Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-13018/2026 (Ж-12621/2026)

УИД 77RS0026-02-2025-001353-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1405/2025 по иску Ресолано К* (до перемены имени – Миленный К*А*) к АО «Авто Финанс Банк», Московской городской нотариальной палате о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Авто Финанс Банк», подписанной его представителем ФИО2 К*Д*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года, которым иск Ресолано К* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (до перемены имени – Миленный К.А.) обратился в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк», Московской городской нотариальной палате о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Авто Финанс Банк» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Авто Финанс Банк» (до изменения наименования АО «РН Банк») в качестве кредитора и ФИО3 (до перемены имени – Миленный К.А.) в качестве заемщика заключен кредитный договор от 31 октября 2020 года № ***, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом транспортного средства марки «Фольксваген», 2012 г.в., VIN: ***, установленным на основании договора залога от 31 октября 2020 года.

Сведения о залоге данного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02 ноября 2020 года № ***).

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года (дело № 2-6338/2023) с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность кредитному договору и судебные расходы на общую сумму в размере с ***‬ рублей с обращением взыскания на предмет залога в виде указанного транспортного средства.

Вместе с тем, означенное решение суда исполнено за ФИО3 иным лицом (ФИО4), которой взысканная решением суда задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена на основании платежного поручения от 15 января 2024 года № *** на сумму платежа *** рублей.

Однако, залог транспортного средства залогодержателем снят не был, запись о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге также исключена не была.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена, то договор залога утратил свою обеспечительную функцию, в связи с чем суд по правилам ст. 352, 408 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства вследствие его надлежащего исполнения, в связи с чем признание договора залога прекращенным с исключением сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивает разумный, справедливый и добросовестный баланс прав и законных интересов сторон по данному делу в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 1, 10 ГК РФ с учетом того, что применительно к спорным правоотношениям залогодатель является экономически слабой стороной.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках доводов апелляционной жалобы ответчик АО «Авто Финанс Банк» по существу не отрицает собственно факт поступления денежных средств, превышающих сумму взысканной решением суда кредитной задолженности и судебных расходов, однако, обращает внимание на то, что часть таких денежных средств в счет погашения кредитной задолженности учтена не была, так как была направлена на оплату иной задолженности должника по другому исполнительному производству.

Вместе с тем, означенные доводы апелляционной жалобы правомерными признаны быть не могут, так как явно противоречат требованиям федерального закона.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В настоящей правовой и фактической ситуации должником явно была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем банк не был вправе отказаться от исполнения обязательства, предложенного за должника иным лицом.

Из дела видно, что целевое назначение перечисленных за должника в пользу банка денежных средств в виде оплаты именно по названному решению суда и по конкретному кредитному договору в платежном поручении прямо и непосредственно указано.

Тем самым, в силу прямого указания федерального закона такие денежные средства подлежали безусловному учету в счет исполнения именно того обязательства, в погашение которого они были внесены за должника иным лицом.

Направление банком таких денежных средств в счет погашения иных денежных обязательств должника, выходящих за рамки целевого назначения этих денежных средств, являлось ненадлежащим исполнением банком требований ст. 845 ГК РФ, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Авто Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

