Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, в котором просила взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С ФИО3 просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 372 374 рубля 91 копейка, расходы на оценку ущерба в сумме 17 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 925 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей и расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак № Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения размера ущерба она обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, составила 699 950 рублей 82 копейки. Кроме того, ей были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 800 рублей. После оценки ущерба она направила в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Недавняя В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 15 августа 2017 года в 

<

время> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Недавней В.Р., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 15 августа 2017 года, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, 25 декабря 2017 года в отношении ФИО3 судьей 

<

данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновными по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из текста данного постановления следует, что ФИО3 свою вину признал, согласился с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в справке о ДТП указан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении данным транспортным средством была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему извещение о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения и копию документа, удостоверяющего личность (заявление от 04 сентября 2017 года). 

22 сентября 2017 года от ФИО2 в адрес страховой компании поступило заявление с банковскими реквизитами, на которые она просила произвести выплату страхового возмещения, а также справка о ДТП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку на основании поданного его доверителем заявления и документов ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный срок не произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения, ФИО2 с целью определения размера ущерба обратилась к услугам независимой оценочной организации ООО 

<

1>.

Из представленных в материалы дела заключений ООО НПО 

<

1> от 13 сентября 2017 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 699 950 рублей 82 копейки, с учетом износа – 521 731 рубль 07 копеек, величина УТС 72 424 рубля 09 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба 17 800 рублей.

27 сентября 2017 года ФИО2 в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключений ООО 

<

1> от 13 сентября 2017 года №. Указанная претензия была получена страховой компанией 02 октября 2017 года, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа №.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было направлено уведомление № от 04 октября 2017 года, в котором указано, что осуществление страховой выплаты не возможно в отсутствие не представленной заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении. Также указано, что требования потерпевшего будут рассмотрены после предоставления недостающего документа.

Как следует из административного материала, в связи с получением участником данного ДТП – Недавней В.Р., телесных повреждений по делу было проведено административное расследование, в входе которого были назначены медицинские экспертизы и производство по административному делу продлевалось. На момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией она была лишена возможности предоставить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вынесено судом оно было только 25 декабря 2017 года, вступило в законную силу 10 января 2018 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, поскольку в настоящее время виновность ФИО3 установлена, представленное в материалы дела истцом заключение ООО 

<

1> от 13 сентября 2017 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорено, доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствующих о необоснованности выводов заключения ООО 

<

1> указывающих на иной объема повреждений транспортного средства, либо размер ущерба, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суду не представлено, сам страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу, что с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не находит. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в число которых входят, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенного пункта Правил страхования, а также положений Закона об ОСАГО и установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом первоначально, то есть 04 сентября 2017 года, не была представлена копия справки о ДТП, реквизиты для перечисления страховой выплаты, а впоследствии, после представления данных документов (22 сентября 2017 года), в числе недостающих указано постановление по делу об административном правонарушении.

В силу с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Вышеуказанное положение подтверждается позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также в данном пункте Постановления указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, в отсутствие в числе приложенных к заявлению документов о страховой выплате постановления по делу об административном правонарушении ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не могло решать вопрос о выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку виновность второго участника ДТП установлена не была. При этом длительный период рассмотрения дела об административном правонарушении, более трех месяцев, в отсутствие решения по которому у страховой компании не имелось возможности исполнить своим обязательства по договору страхования, не может являться основанием для применения к ответчику ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку исключает наличие вины страховщика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Так согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчик в невыплате истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком не нарушено право истца, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» морального вреда следует отказать. 

При этом, поскольку судом установлено, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не производило осмотр автомобиля истца, не организовывала соответствующую экспертизу, ФИО2 была вынуждена оценивать ущерб самостоятельно, в связи с чем стоимость независимой технической экспертизы в размере 17 800 рублей является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2 результате ДТП от 15 августа 2017 года, составляет без учета износа 699 950 рублей 82 копейки, с учетом износа – 521 731 рубль 07 копеек, величина УТС 72 424 рубля 09 копеек.

Представитель истца суду пояснил, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу его доверителя, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 699 950 рублей 82 копейки, поскольку это будет способствовать полному возмещению убытков ФИО2

Данные доводы стороны истца суд считает несостоятельными, не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15 августа 2017 года, составляет 772 374 рубля 91 копейку (699 950 рублей 82 копейки + величина УТС 72 424 рубля 09 копеек).

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

С учетом изложенного, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию в его пользу. При этом взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины УТС одновременно приведет к необоснованному значительному улучшению транспортного средства ФИО2, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает пределы страховой суммы, установленной законом, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 155 рублей 16 копеек (521 731 рубль 07 копеек + 72 424 рубля 09 копеек – 400 000 рублей).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2017 года, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскав с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу 3 000 рублей, с ФИО3 – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взыскании расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48%) в сумме 3 324 рубля.

Также, поскольку истец при подаче иска к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7 378 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 26 сентября 2017 года, она выдана представителю ФИО2 не на ведение конкретного дела. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 17 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 155 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 324 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>