Дело № 1-238/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 02 августа2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимых ФИО4 ФИО1 ФИО5 ФИО2

защитников– адвокатов Горячевой Д.Ю., Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего-ФИО6 ФИО3

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, в доме своего знакомого ФИО6 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая обеспечить возврат ФИО6 ФИО3 долга в сумме 1000 рублей, который Колесников ФИО3 добровольно отдать отказался, с целью самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному Гражданским иГражданско-процессуальным кодексами Российской Федерации порядку взыскания долга, совершая действия против воли ФИО6 ФИО3 завладел находившимся в указанном доме и принадлежащим ФИО6 ФИО3 телевизором «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, перенес телевизор в гараж своего дома по 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изъятия телевизора сотрудниками полиции, действовавшими в связи с заявлением ФИО6 ФИО3 оспаривавшего действия ФИО4 ФИО1 В результате ФИО4 ФИО1 причинил ФИО6 ФИО3 существенный вред в виде завладения принадлежащим потерпевшему имуществом в сумме 10000 рублей, лишения возможности пользоваться телевизором по назначению.

Таким образом, ФИО4 ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Кроме того, ФИО4 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживал ранее знакомый ему Колесников ФИО3, который оспаривал действия ФИО4 ФИО1 завладевшего ДД.ММ.ГГГГ телевизором ФИО6 ФИО3, и приходил в дом ФИО4 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения отношений.

ФИО4 ФИО1 постучал в дверь дома ФИО6 ФИО3 а после того, как Колесников ФИО3 не открыл дверь, ФИО4 ФИО1 будучи уверенным в том, что Колесников ФИО3 находится в доме, с целью нарушения неприкосновенности жилища ФИО6 ФИО3 желая поговорить относительно возникшего спора, нарушая установленный ст. 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, согласно которому жилищенеприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, не имея законных оснований для проникновения в жилище ФИО6 ФИО3 найденной в углярке в усадьбе дома кувалдой разбил стекло в окне спальни дома ФИО6 ФИО3 и через оконный проем незаконно проник в дом, то есть незаконно, против воли ФИО6 ФИО3 проник в его жилище - дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4 ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ-нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО4 ФИО1 обвиняется в том, что после незаконного проникновения в дом ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в доме по адресу: 

<

адрес>,находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстныхпобуждений, умышленно, в целях грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц с также находившимся в доме А.Н.ЕА. осознавая, что Колесников ФИО3 понимает преступный характер его действий, обыскал дом ФИО6 ФИО3 и, обнаружив имущество, принадлежащее ФИО6 ФИО3 сотовый телефон «Престижио», стоимостью 5000 рублей в чехле, стоимостью 1000 рублей, приставку-ресивер, стоимостью 2000 рублей, открыто похитил его.

ФИО5 ФИО2 обвиняется в том, что то же время также обыскал дом ФИО6 ФИО3 открыто похитил при этом принадлежащее потерпевшему имущество:музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, пылесос «Авио», стоимостью 1000 рублей, навигатор «Пионер», стоимостью 1500 рублей ипаяльную лампу, не представляющую материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО6 ФИО3 ФИО4 ФИО1 совместно с ФИО5 ФИО2 скрылись с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 ФИО3 имущественный ущерб в сумме: ФИО4 ФИО1 - 8000 рублей, А.Н.ЕБ. — в сумме 3500 рублей,

Таким образом, ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Колесников ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. прекратить, т.к. он с подсудимыми примирился, причиненный вред заглажен полностью. Данное заявление подано им добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитники Горячева Д.Ю., Бункина Н.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Александрова И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Подсудимые ФИО4 ФИО1. и ФИО5 ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2., в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а ФИО4 ФИО1 в совершении также двух преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирились и загладили причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО5 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФна основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 ФИО5 ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Престижио», сотовый телефон «Престижио» в чехле, кувалда, телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, музыкальный центр «Самсунг», паяльная лампа, навигатор «Пионер», пылесос «Авио», ресивер «Триколор» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 ФИО3 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-238/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска