Дело № 1-33/2025 (№ 1- 347/2024,12401320030000650)

42RS0013-01-2024-003301-31 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 января 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прокопенковой Л.В.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, и около 21 часа 46 минут у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения- прибора алкотектор PRO 100 Combi № провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,000 мг\л. ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по 

<

адрес>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. То есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний. Не отказался от показаний, данных им на дознании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого ФИО1 на л.д. 59-63, где он пояснил, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста категории «Е», иного водительского удостоверения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района К.А.Г. был признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании присутствовал, постановление не обжаловал. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил частично около 1600 рублей, удостоверение тракториста-машиниста не сдавал ни в ОГИБДД, ни в Гостехнадзор. Заявление об утери также никуда не подавал. Около 20 лет знаком с Ч.В.Ю. у которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и Ч.В.Ю. встретились во дворе 

<

адрес> был трезв. Ч.В.Ю. также был трезв. Ч.В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами, и сам не управлял автомобилем. Он не говорил Ч.В.Ю., что ранее в 2017 году был лишен права управления транспортными средствами. Указанный автомобиль стоял во дворе 

<

адрес>. Ч.В.Ю. попросил отвезти его в гараж, который расположен в районе торгового центра «Южный». Он согласился, не стал говорить Ч.В.Ю., что лишен прав. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, двигались на автомобиле по дороге по 

<

адрес>, увидели, что движется патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки (требование остановить транспортное средство). Ч.В.Ю. сидел на переднем пассажирском сидении. Он на автомобиле заехал к дому № по 

<

адрес>, где с торца дома остановил автомобиль. Когда подъехал экипаж ОГИБДД (автомобиль был заведен), он с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение, так как побоялся ответственности. Время было около 21 часа 46 минут. Он понимал, что не может управлять автомобилем, что нарушает закон. Ч.В.Ю. также находился в салоне автомобиля. К автомобилю из патрульного автомобиля подошел сотрудник ОГИБДД, который был в форме, представился, показал служебное удостоверение. Сотрудник ОГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Ч.В.Ю. пояснил, что он не управлял автомобилем. Документов на автомобиль не было, водительского удостоверения он не имел, был лишен. В ходе разговора, сотрудник ОГИБДД отстранил его в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствовало обстановке). Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Он был приглашен в патрульный автомобиль ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД стал применять видеосъемку без участия понятых, зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, выдвинул требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения - PRO 100 Combi №. Он согласился. Он продул в прибор алкотектор. После проведенного анализа, был выдан чек результат - 0,0 мг\л. То есть алкогольное опьянение установлено не было. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 22 часа 07 минут сотрудником ОГИБДД было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД 

<

адрес>). Он отказался, так как не посчитал нужным. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено сотрудником ОГИБДД, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой административную ответственность. Разъяснения были понятны. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении поставил подписи. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был транспортирован на штрафную стоянку по 

<

адрес> а. Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения признает полностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Ш.Д.С. в судебном заседании пояснил, что работали на маршруте патрулирования, выезжали со двора на 

<

адрес>, увидели автомобиль, поехали за ним, решили остановить, проверить. Автомобиль завернул к магазину №. Он подходя к машине увидел, что впереди- на водительском и пассажирском сидении никого не было, на заднем сидении сидел Короткевич и его друг. Впоследствии он сказал, что управлял транспортным средством, что он испугался и перепрыгнул на заднее сидение. Они пригласили его в автомобиль ДПС, начали проверять по базе, увидели, что он ранее привлекался. У него не было водительских прав. Предлагали ему алкотектор, проверили, был 0. После чего они предложили ему проехать в ПНД, он отказался. Поведение не соответствующее обстановке было, плевался много, движения были резкие. Автомобиль принадлежал не Короткевичу, а его другу. Автомобиль поставлен на штрафстоянку был по 

<

адрес> «А».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и стороны защиты судом исследованы показания свидетеля Ш.Д.С. на л.д. 52-55, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № ДПС совместно с ст. инспектором ДПС У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в патрульном автомобиле в районе 

<

адрес>, около 21 часа 45 минут, увидели, как по проезжей части автодороги по 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Было принято решение остановить транспортное средство, с целью проверки документов на автомобиль, и водительского удостоверения у водителя автомобиля. Был подан звуковой сигнал, и световой сигнал, об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, проехав по проезжей части автодороги, свернул к дому № по 

<

адрес>, где остановил автомобиль. В салоне автомобиля находилось двое мужчин. Он и инспектор ОГИБДД У.А.А. вышли с патрульного автомобиля. В этот момент мужчина (водитель) перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а второй мужчина, оставался сидеть на переднем пассажирском сидении. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (которое выражалось в заторможенность речи, беспокойстве). В связи с этим ФИО1 в 21 час 46 минут Ш.Д.С. был отстранен от управления автомобилем В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился Ч.В.Ю., который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен им по договору купли-продажи. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Он зачитал и разъяснил ФИО1 права. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем. Он сообщил ФИО1 что, так как имеются признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), то необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «PRO 100 Combi» №. ФИО1 продул в прибор, время было 21 час 56 минут, результат 0,0 мг\л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствовало обстановке), и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД г. Междуреченска). ФИО1 отказался. ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было разъяснено. Разъяснения ФИО1 были понятны. В протоколах ФИО1 поставил подписи. Автомобиль 

<

данные изъяты> был транспортирован на штрафную стоянку по 

<

адрес> а, был составлен протокол о задержании. Было установлено, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> К.А.Г., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, однако было зарегистрировано выдача водительского удостоверения тракториста- машиниста категории Е от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 не сдавал, заявление об утрате не подавал. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель У.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с Ш.Д.С. Ими по 

<

адрес> был остановлен автомобиль, ФИО1 был за рулем. Сначала к автомобилю подошел Ш, затем он. Документы составлял Ш. Он не помнит, дул ли Короткевич в прибор. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Он не помнит, кому принадлежит автомобиль. Он не помнит, было ли у ФИО1 водительское удостоверение. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и стороны защиты судом исследованы показания свидетеля У.А.А. на л.д. 66-69, где он пояснил, что он работает в Отделе ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа № ДПС совместно с инспектором ДПС Ш.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, около 21 часа 45 минут, увидели, как по проезжей части автодороги по 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Было принято решение остановить транспортное средство, с целью проверки документов на автомобиль, и водительского удостоверения у водителя автомобиля. Был подан звуковой сигнал, и световой сигнал, об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> свернул к дому № по 

<

адрес>, где остановил автомобиль, они направились к автомобилю Тойота Камри. В этот момент мужчина (водитель) перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а второй мужчина, оставался сидеть на переднем пассажирском сидении. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения — поведение, не соответствующее обстановке (которое выражалось в заторможенность речи, беспокойстве). В связи с этим ФИО1 в 21 час 46 минут Ш.Д.С. был отстранен от управления автомобилем. Документов на автомобиль не было. Ч.В.Ю. пояснил, что автомобиль Тойота Камри был приобретен им по договору купли-продажи. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Ш.Д.С. попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом применялась видеосъемка без участия понятых. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Ш.Д.С. зачитал и разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, задал ФИО1 вопрос, употреблял ли перед тем, как сесть за управление транспортного средства алкоголь или наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что ничего не употреблял. На вопрос, управлял ли транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что управлял. Ш.Д.С. сообщил ФИО1 что, так как имеются признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), то необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «PRO 100 Combi» №. ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «PRO 100 Combi» №, ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор, время было 21 час 56 минут, результат 0,0 мг\л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ( поведение, не соответствовало обстановке), и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД 

<

адрес>). ФИО1 отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было разъяснено. Разъяснения ФИО1 были понятны. То есть факт состояния опьянения ФИО1 был удостоверен и подтвержден. В протоколах ФИО1 поставил подписи. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 был транспортирован на штрафную стоянку по 

<

адрес> а. Было установлено, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> К.А.Г., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Было зарегистрировано выдача водительского удостоверения тракториста-машиниста категории Е от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 не сдавал, заявление об утрате не подавал. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Ч.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2024 года по договору купли-продажи транспортного средства им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> у К.Н.Р. за 800 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 отвезти его в гараж, который расположен в районе торгового центра «Южный». Он знал, что у Короткевича имеются водительские права, Короткевич был трезвым. В районе по 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы. Короткевича отвели в служебный автомобиль, а ему сказали сидеть в автомобиле. Короткевича задержали, автомобиль забрали на штрафстоянку. Позже в ГИБДД ему сказали, что у Короткевича уголовная статья, автомобиль ему не отдадут. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и стороны защиты судом исследованы показания свидетеля Ч.В.Ю. на л.д. 41-42, где он пояснил, что ранее у ФИО1 были права на право управления транспортными средствами, но что его лишали права управления транспортными средствами и что привлекался к административной ответственности, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> у К.Н.Р. за 800 тысяч рублей. Автомобиль на регистрационный учет не поставил в ОГИБДД, на себя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО1 встретились во дворе 

<

адрес>. ФИО1 был трезв, запаха алкоголя не исходило. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял во дворе 

<

адрес> попросил ФИО1 отвезти его в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, когда ехали обратно, то двигались по дороге по 

<

адрес>, увидели, что движется патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки- требование остановить транспортное средство. Автомобилем управлял ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО1 заехал к дому № по 

<

адрес>, где с торца дома остановил автомобиль. При этом ФИО1 с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение. Время было около 21 часа 46 минут. Из автомобиля вышел он, потом вышел из салона автомобиля ФИО1 Подошел сотрудник ОГИБДД, который был в форме, представился, показал служебное удостоверение. Сотрудник ОГИБДД попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. ФИО1 ничего не предъявил, документов на автомобиль не было. В ходе разговора, сотрудник ОГИБДД отстранил ФИО1 от управления автомобилем Тойота Камри. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ОГИБДД. Он оставался на улице. О чем разговаривали в салоне патрульного автомобиля не слышал. Автомобиль Тойота Камри, которым управлял ФИО1 был транспортирован на штрафную стоянку. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом: 

Материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия постановления по делу об АП по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Копия постановления по делу об АП по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-R диске, емкостью 4,7 Гб. DVD -R диск вставляется в дисковод компьютера, на котором видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии видеозаписи появляется изображение, на котором видно, что с торца дома по 

<

адрес> стоит патрульный автомобиль экипажа ОГИБДД. Дата и время не отображаются. На видеозаписи видна проезжая часть автодороги по 

<

адрес> автодороге едут автомобили, по проезжей части по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Экипаж ОГИБДД выезжает на проезжую часть, двигается за автомобилем 

<

данные изъяты>, включает проблесковые маячки. Автомобиль 

<

данные изъяты> сворачивает (включая сигнал поворота) к дому № по 

<

адрес> заканчивается. При открытии второй видеозаписи сотрудник ОГИБДД подходит к автомобилю 

<

данные изъяты>, который стоит у 

<

адрес>, открывает заднюю правую дверь автомобиля. Подходит второй сотрудник ОГИБДД. С заднего пассажирского сидения с правой стороны, выходит мужчина, идет с сотрудником ОГИБДД к патрульному автомобилю. С правой стороны с переднего пассажирского сидения выходит мужчина, идет к патрульному автомобилю. Видеозапись заканчивается. При открытии третьей видеозаписи сотрудник ОГИБДД поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В патрульном автомобиле находится водитель, который представляется как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>67. Инспектор ДПС ОГИБДД устанавливает личность ФИО1, после чего зачитывает его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ОГИБДД задает ФИО1, управлял ли он автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО1 поясняет, что управлял. Инспектор ОГИБДД поясняет ФИО1, что, так как у него имеются признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), он отстраняет ФИО1 от управления автомобилем Тойота Камри. Инспектор ОГИБДД задает вопрос ФИО1 вопрос, зачем он пересел за водительского сидения на заднее пассажирское сидение. ФИО1 поясняет, что испугался. ФИО1 поясняет, что водительское удостоверение категории «В» не имеет, категории «Е» ранее был лишен. Инспектор ОГИБДД предлагает пройти ФИО1 освидетельствование прибором алкотектор PRO 100 Combi № на состояние алкогольного опьянения, показывает сертификат на алкотектор. ФИО1 соглашается. Инспектор ОГИБДД достает трубку мундштук в упаковке, вскрывает, вставляет в прибор алкотектор. Происходит анализ, что в трубке нет алкоголя, после чего ФИО1 продувает в прибор алкотектор, после проведенного анализа результат освидетельствования 0,000мг\л. Инспектор ОГИБДД, поясняет, что состояние алкогольного опьянения не установлено, и выдвигает ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД г. Междуреченска), ФИО1 отказывается. Инспектор ОГИБДД разъясняет последствия отказа ФИО1 Последствия понятны ФИО1 ФИО1 согласен знакомится с материалами дела об АП, ставить подписи (л.д. 6-27). 

Ключ от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 80). Материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, ключ от замка зажигания осмотрены (л.д. 75-79,80); материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 10.08.2024 в отношении ФИО1 признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 82), диск с видеозаписью, ключ от замка зажигания признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, что в присутствии понятых осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянка по 

<

адрес> а. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> и ключ от замка зажигания автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты>, помещается на стоянку по 

<

адрес> а (л.д. 70-73), в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 74).

Указанными доказательствами подтверждается, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Указанное подтверждается показаниями свидетелей У.А.А., Ш.Д.С., Ч.В.Ю., данными ими на дознании, письменными доказательствами по делу, видеозаписью. 

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. 

Показания подсудимого согласуются с указанными выше доказательствами. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на DVD-R диске, суд признает доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона. 

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Сведениями ОГИБДД подтверждается, что на имя ФИО1 выдавалось удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категория Е, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 не сдавал, заявление об утрате не подавал.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, то есть наказание не исполняется. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом удостоверения или его изъятия. Судом установлено, что на момент совершения преступления срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие и воспитание малолетнего ребенка в отсутствие матери ребенка (л.д.130), полное признание вины, раскаяние. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 в ходе дознания сообщил фактические обстоятельства преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции 

Учитывая изложенное, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении суд учитывает его возраст, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, с учетом приговора от 03.04.2018 (л.д. 102-106). 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы. 

При этом наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, с учетом требований ст. 47 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, 

<

данные изъяты>, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства (пребывания) и работы, 

<

данные изъяты> как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока по приговору суда от 25.06.2024, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, с места работы характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает без матери ребенка, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете в УУП ОМВД России по г. Междуреченску не состоит, подсудимый в период испытательного срока по приговору суда от 25.06.2024 нарушений порядка отбывания наказаний не допускал, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2024. Нет оснований для применения ст. 70 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2024 подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

Нет оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 не является собственником и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 4 279 рублей 60 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей 

<

данные изъяты>, работает, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. Согласен возмещать процессуальные издержки. 

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2024 и исполнять его самостоятельно от настоящего приговора. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- административное дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- ключи от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> а, вернуть законному владельцу Ч.В.Ю.. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский 

Подлинный документ подшит в деле № 1-33/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области