Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Директор Общества обратился в Приморский краевой суд с жалобой, указав на незаконность и необоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4, указавшего на законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ (пункт 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из представленных материалов, ООО «...» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пп. «д» п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п.1, п.2, п.3, п. 6 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации»; Приказ Минтранса России от 7 октября 2020 года № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, допустило эксплуатацию транспортного средства, автобус, марки ..., государственный регистрационный номер №, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную систему ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что выявлено должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО по результатам постоянного рейда и осмотра пассажирского транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28), актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), фотоматериалом (л.д.19-20), копией путевого листа автобуса № (л.д. 22), копией карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №(л.д.21), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, судом не раскрыта причинно-следственная часть между не оснащенностью транспортного средства системой «ЭРА-ГЛОНАСС» и угрозой причинения вреда жизни/здоровью пассажирам, несостоятелен, поскольку совершение вменяемого деяния, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности по перевозкам пассажиров автобусами, как непосредственно сопряженного с использованием источника повышенной опасности, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко