Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО5, защитника АО «НТЦ «Формула Защиты»,

специалиста 1-й категории – юрисконсульта сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3, законного представителя – генерального директора 

Акционерного общества «Научно-технический центр «Формула Защиты», юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. Д, помещение 2Н, ком. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 781401001, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от 05.09.2022г. заместителя начальника ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении АО «НТЦ «Формула Защиты», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Хайлендер» г.р.з. № Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство принадлежит АО «НТЦ «Формула Защиты».

АО «НТЦ «Формула Защиты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

Согласно электронного полиса ОСАГО, действовавшего в юридически значимый период времени, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению Транспортным средством. 31.08.2022г. автомобиль находился в пользовании сотрудника общества – ФИО6, управлявшего данным автомобилем на основании договора аренды. При таких обстоятельствах, Общество подлежит освобождению от административной ответственности. 

Одновременно с материалами дела, суду представлена письменная позиция ГАТИ, в соответствии с которой орган считает, что заявление об оспаривании постановления не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022г. транспортное средство марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу улица 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства №, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки; в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с частями 5.1, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оригинал постановления о назначении административного наказания хранится в Инспекции.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: 9915923275) собственник (владелец) АО «НТЦ «Формула Защиты». 

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства модель/марка «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга №, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА062.

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1, ч. Зет. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего:

Согласно ст. 2.6.1, ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото- и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 48 Закона Санкт-Петербурга № ГАТИ возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в статьях 32 и 32-1 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, постановление ГАТИ является законным и обоснованным.

Довод организации о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения несостоятелен. При первичной подаче заявления в Приморский районный суд организаций предоставлялся только путевой лист, приказ № в качестве доказательств передачи транспортного средства ФИО6 (сотруднику организации). Однако, данные документы не подтверждают смену собственника транспортного средства, а также не подтверждают, что управление транспортным средством осуществлялось не в интересах и не в целях Общества. 

Вместе с тем, при повторной подаче жалобы организация ссылается на договор аренды автомобиля №-АА от 3008.2022 (которого не было при рассмотрении первичного заявления) вместо путевого листа и приказа в качестве доказательств передачи транспортного средства ФИО6 Более того, доказательств перечисления арендной платы во исполнение указанного договора, а также акт приема-передачи автомобиля организация не представила. Таким образом, не представляется возможным установить, действительно ли автомобиль передавался ФИО6 и находился во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник ФИО5 явилась, пояснила, что права ей разъяснены и ясны, отводов и заявлений не имела. Доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не привела. Подчеркнула, что при рассмотрении дела не установлено и не принято во внимание, что автомобилем управлял ФИО6 Фактически, по устной договоренности, оплату по договору аренды ФИО6 до настоящего времени еще не производил, данная оплата будет осуществлена по истечении 12 месяцев пользования автомобилем. 

В связи с изложенным, привлечение Общества к административной ответственности необоснованно и незаконно, просит отменить обжалуемое постановление. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, пояснившая, что доводы защиты не обоснованы, ранее была представлена иная защитная версия. Автомобиль мог быть использован ФИО6 в том числе – и в интересах организации, поскольку он является сотрудником Общества. Обжалуемое постановление является обоснованным и законным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела установлено, что 31.08.2022г. в 06:28 транспортное средство марки «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е № в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», видеозаписи: Дозор-М, идентификатор 01-АА062. 

Собственником указанного автомобиля является АО «НТЦ «Формула Защиты».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Дозор-М, идентификатор 01-АА062.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как и отнесение данного технического средства к числу работающих в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было передано на основании договора аренды иному лицу, не влечет отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от 30.08.2022г. и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Акты оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь с указанием периода и стоимости услуги, оцениваются судом критически, поскольку подтверждений оплаты вышеуказанных суд суду не представлено, как пояснил защитник, до настоящего времени денежные средства фактически ФИО6 не выплачены.

Никаких других документов Обществом не представлено, ходатайства о вызове и опросе лица, с которым был заключен договор аренды, не заявлено. Содержание письменных объяснений, приложенных к жалобе, ФИО6 лично не подтверждено. 

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Действия его правомерно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того, Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в Государственную административно-техническую инспекцию с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.09.2022г. заместителя начальника ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении АО «НТЦ «Формула Защиты», - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, законного представителя - генерального директора Акционерного общества «Научно-технический центр «Формула Защиты» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.

<

адрес>