Дело №12-16/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №*** по делу об административном правонарушении от 06.12.2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, требование о прекращении правонарушения от 06.12.2017 выданного ФИО2 признать незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве основания привлечения к ответственности указаны показания результатов проверки, проведенной прибором измерений – замеритель светопропускания стекол Свет (заводской номер 13040, свидетельство о поверке №11599 от 26.10.2017) отобразили светопропускание передних стекол 7%. При этом в свидетельстве о поверке указано, что проведение замера допускается при температуре окружающего воздуха 23,2 градуса, относительная влажность воздуха 45,3%, атмосферное давление 100,0 кПА. Согласно данным прогноза погоды, 06.12.2017 в 14:00 был зафиксирован диапазон температуры -5 -8 градусов, влажность воздуха 85%. Кроме того, в постановлении указан прибор Свет №1304, хотя заводской номер прибора согласно свидетельству о поверке - 13040.

Защитник ФИО2 – Мартиросян С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснив, что замер стекла был произведен единожды, что не соответствует требованиям ГОСТ Р51266-90. Кроме того, сам прибор должен обрабатываться спиртовым раствором, чего произведено не было. Из представленного судье отчета, составленного специалистом, следует, что передняя обзорность автомобиля имеет параметры, в месте проведения замера должностным лицом передней обзорности как таковой не усматривается. При этом, у пленки может быть разное светопропускание. Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения не установлена. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем, судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, специалиста, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления должностного лица – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.12.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

При этом названным Техническим регламентом под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%. 

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 06.12.2017 в 14-45 управлял автомобилем Инфинити ФХ50, 

<

...> в г. Барнаул, нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 основных положений, п.7.18 Приложения к основным положениям ПДД РФ, п.4.3 приложения № 8 и п. 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно установление стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило 7%.

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Свет», который имеет заводской номер 13040, свидетельство о поверке №11599 с указанием на действительность поверки до 25.10.2018, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» диапазон измерения светопропускания прибора составляет 1 – 99%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + 2,0%, толщина тестируемого стекла 30-60 мм. С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекла передней двери автомобиля Инфинити фх-50 находится в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол «Свет». 

Таким образом, действия ФИО2 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются актом осмотра транспортного средства, фотографиями с места административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что покрытые цветопрозрачными цветными пленками стекла автомобиля Инфинити фх-50, г.р.з. ****, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, имеет светопропускание 7%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В переднюю обзорность входит ветровое (лобовое) стекло и стекла передних дверей. Если хоть какая-то часть этой обзорности обеспечивается через передние боковые стекла, то требования регламента распространяются на эти стекла. Измерение им было проведено в одной точке на стекле передней левой двери водителя. 

В постановлении должностного лица от 06.12.2017, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что перед замером светопропускания стекла автомобиля не был обработан прибор, отмену постановления не влечет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данного действия могло повлиять на результаты замеров, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Довод защитника о том, что в нарушение требований ГОСТ Р51266-90 сотрудником был произведен лишь один замер, безоснователен, так как положения названного ГОСТа не регламентируют деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения.

Возможность применения названного выше средства измерения при имевших место в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 метеоусловиях (температура воздуха – 7,6, атмосферное давление 759 мм.рт. столба, относительная влажность воздуха 84% с учетом того, в свидетельстве о поверке указан перечень влияющих факторов: t = 23,2?С, Pатм = 100,0 кПа, отн.вл. = 45,3%) (в руководстве по эксплуатации прибора диапазон рабочих температур от -40 до +40 градусов по Цельсию) подтверждается ответом Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно–Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.12.2017 № 11-676.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении условий проверки являются несостоятельными, поскольку конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Свет» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены, учитывая данные о погодных условиях. Наличие общих правил проведения измерений, установленных ГОСТ, не может послужить основанием для отмены постановления, учитывая наличие конкретных правил, определяющих условия работы с прибором.

Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления утверждение защитника о том, что инспектором ИДПС замеры светопропускания стекла произведены за пределами параметров передней обзорности, поскольку как установлено из отчета, изготовленного специалистом и его пояснений, данных при рассмотрении жалобы, передняя обзорность для водителя на конкретном автомобиле обеспечивается через боковое окно в пределах параметров, указанных на фото. Вместе с тем, установлено, что стекло данного бокового окна в точке измерения имеет светопропускание менее 70%, в связи с чем, требования технического регламента о светопропускании подлежат применению ко всему стеклу бокового окна. Утверждение защитника о том, что пленка на стекле может иметь разное светопропускание, носит предположительный характер. Кроме того, из представленного защитником видео, на котором зафиксировано правонарушение, не усматривается, что часть бокового окна транспортного средства, в пределах параметров передней обзорности, свободна от цветной пленки. 

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении указан другой прибор Свет №1304, не может быть прията во внимание, поскольку определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13.12.2017 в постановлении от 06.12.2017 была исправлена описка в номере прибора.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

Постановление вынесено должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Требование ФИО2 о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от 06.12.2017, судьей не рассматривалось, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №*** ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.12.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья 

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Решение не вступило в законную силу 06.02.2018 

Верно, секретарь

ФИО4

Подлинный документ находится в деле №12-16/2018

Индустриального районного суда города Барнаула