Дело № 2 – 2920 / 2019 год 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО6, ФИО7 чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки купли - продажи недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Фонд» о признании договоров займа и договоров залога автомашины незаключенными, признании расходного кассового ордера о получении денежных средств недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Капитал Фонд» обратился в суд исковым заявлением к ответчику ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398805,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215000 руб.. задолженность по начисленным процентам – 111224,94 руб., задолженность по неустойке – 72 580 руб., госпошлину в размере 13189 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марка/модель 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и членом КПК «Капитал Фонд» ФИО6 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО6 получил заем в размере 215000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 26,850 % годовых. В нарушение условий договора займа, обязательства ответчиком не исполняются денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, у ответчика имеется просрочка по погашению долга в размере 398805,17 руб.

В ходе судебного разбирательства истец КПК «Капитал Фонд» предъявил уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО6, ФИО7 (л.д.137- 141), согласно которых просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398805 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215000 руб.. задолженность по начисленным процентам – 111 224,94 руб., задолженность по неустойке – 72580 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13189 руб., признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО6 и ФИО7 недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованию признании сделки недействительной), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в счет погашения задолженности по договору потребительского займа обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марка/модель 

<

данные изъяты>, госномер № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО6 предъявил в суд встречное исковое заявление к КПК «Капитал Фонд» (л.д. 71-72), в котором просит признать договор № № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои встречные требования тем, что договор потребительского займа № № и договор залога № № ФИО6 никогда не подписывал, денежные средства в размере 215000 руб. не получал. Подпись в указанных документах не его и даже не похожа не его подпись. 

Впоследствии ответчик ФИО6 уточнил встречные исковые требования к КПК «Капитал Фонд» (л.д.238), согласно которых просит признать договор займа № ПЗ-48/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Фонд» ФИО6 не заключенным, признать договор залога ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и КПК «Капитал Фонд» незаключённым, признать расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 были получены из кассы КПК «Капитал Фонд» денежные средства в размере 215000 руб. недействительным, ссылаясь на то, что в указанных документах стоят подписи, которые значительно отличаются от оригинальной подписи ФИО6 При заключении договоров, а также в расходном кассовом ордере в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО6 указан другой паспорт серии 

<

...>, который на момент составления вышеуказанных документов был уничтожен. 

Представитель истца КПК «Капитал Фонд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по уточненному исковому заявлению и пояснил суду, что ранее ответчик ФИО2, будучи членом кооператива, заключал с КПК « Капитал Фонд» договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 179000 руб., а также договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по вышеуказанному договору займа заемщик ФИО6 полностью исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 также заключил договор потребительского займа № № на сумму займа 215000 руб. на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,850 % годовых. Сумма займа в размере 215000 руб. заемщик ФИО6 получил по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная его запись и подпись. Свои обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 не исполнил, поэтому просит удовлетворить в полном объеме. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге на основании договора залога транспортного средства № №, то указанная сделка является недействительной, а на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по договору потребительского займа просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб. Со всеми доводами возражений ответчика ФИО6 и его представителей не согласился, заявленные встречные исковые требования ФИО6 не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении полностью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования КПК « Капитал Фонд» не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснил суду, что договор потребительского займа № № год и договор потребительского займа № № год никогда с КПК « Капитал Фонд» не заключал, никакие денежных средства в долг у истца никогда не брал, в члены данного кооператива не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в КПК « Капитал Фонд» для их общего дела брал в долг деньги его друг ФИО за которого несколько раз ходил в кооператив и вносил по договору займа деньги. Договор залога транспортного средства с КПК « Капитал Фонд» также не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в кооператив и предлагали оформить договор займа, на что он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ ему также звонила девушка из кооператива, предложила ему к ней приехать, когда приехал на встречу, то девушка предложила ему участвовать во вложении денег, принесла ему чистую бумагу для вступления в члены кооператива и он просто расписался. Свои встречные исковые требования поддержал с учетом уточненного иска и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования КПК « Капитал Фонд» не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования ФИО6 поддержал в полном и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Пояснил суду, что истцом КПК « Капитал Фонд» не доказано вступление ответчика ФИО6 в члены кооператива, а также не представлено допустимых доказательств о возникновении у ответчика ФИО6 долговых обязательств перед КПК « Капитал Фонд» и получении денежных средств в сумме 215000 руб. В составленных истцом договоре потребительского займа № № год от ДД.ММ.ГГГГ, договоре потребительского займа № № год от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указаны другие документы, удостоверяющие личность ФИО6, а также отсутствуют личные его подписи в получении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. При своем участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями КПК « Капитал Фонд» не согласился и пояснил суду, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого продавца ФИО6 по цене 900000 руб., сделку купли - продажи оформили через органы ГИБДД, транспортное средство, а также ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО6 передал в день заключения договора купли - продажи, никаких вопрос относительно залога на автомашину при оформлении не возникло. Данная автомашина находится в его постоянном владении и пользовании со дня заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о признании указанной сделки купли - продажи недействительной и обращении взыскания на транспортное средство не согласен, так как за автомашину уплатил свои денежные средства. 

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, принятие решения по данному делу оставляют на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал суду, что работает в КПК «Капитал Фонд» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Знает ответчика ФИО6, который заключал с КПК « Капитал Фонд» два договора потребительского займа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор потребительского займа на сумму займа 179000 руб., которую вернул в полном объеме без просрочек, вносил суммы в кассу КПК, также один платеж был через банк. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор потребительского займа на сумму 215000 руб., которую получил по расходно-кассовому ордеру. В его присутствии заемщик ФИО6 лично подписал расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указав прописью о получении суммы займа 215000 руб., а также расписался. По небрежности работников кооператива в договоре займа, а также в расходно-кассовом ордере была допущена ошибка при указании паспортных данных заемщика ФИО6, так как не внесли исправления в имеющиеся в компьютере данные. По указанному договору займа заемщик ФИО6 внес первые три платежа по 5000 руб., после чего перестал погашать займ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. показал суду, что на протяжении 10- 15 лет знаком с ФИО6, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа брал для ФИО6 в КПК « Капитал Фонд» деньги в сумме 150000 руб., которые он сам от своего имени кооперативу выплачивал. Когда ФИО6 своевременно не вносил платеж, то ему звонили из кооператива. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в КПК «КапиталФонд» до ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и на основании нотариальной доверенности занималась заключением договоров потребительского займа и договоров залога. Знает ответчика ФИО6 как пайщика кооператива, оформляла с ним в офисе второй договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно в ее присутствии расписывался. Поскольку ФИО6 был членом кооператива, то в компьютере содержались все его данные о документах, удостоверяющих личность, в связи с чем паспортные данные его при заключении договора займа не проверялись и не были исправлены. При заключении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был в залоге по предыдущему договору и был внесен в реестр. Никакие чистые листы в своей машине ФИО6 по ее просьбе не подписывал, все документы составлялись с его присутствием в офисе кооператива. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 219) ФИО6 принят в члены Кредитного потребительского кооператива « Капитал Фонд». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КПК «Капитал Фонд», с одной стороны, и заемщиком ФИО6, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № № (л.д. 77-79), по условиям которого заемщик ФИО6 получил у кредитора денежный заем в размере 179 000 руб. под 36 % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81-84), по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КПК «Капитал Фонд», с одной стороны, и заемщиком ФИО6, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № № (л.д. 87 - 90), по условиям которого ФИО6 получил у кредитора денежный заем в размере 215 000 руб. под 26,8 50 % годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95), по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, по соглашения сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 400000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что кредитор КПК «Капитал Фонд» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику ФИО6 денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76).

Ответчик ФИО6 в свою очередь, обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается представленным суду истцом расчетом задолженности.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что кредитором в адрес заемщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке, которое ответчик в досудебном порядке не исполнил. 

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце КПК «Капитал Фонд» лежало бремя доказывания того, что заемщику ФИО6 был выдан займ, а на ответчике ФИО6 - бремя доказывания того, что данный кредит был погашен.

Ответчик ФИО6, возражая против заявленных КПК «Капитал Фонд» исковых требований, оспаривает сам факт заключения им названных выше договора займа и залога, указывая, что подпись в представленном договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена (л.д. 101-103) и проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении почерка и подписи ответчика ФИО6 в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленного суду Заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> ( л.д.119-134), расшифровка подписи «Гароев Р М», расположенная в строке «расшифровка» справа от подписи от имени заемщика на 4 листе договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6 Дать заключение по вопросам выполнена ли подпись от имени заемщика ФИО6 в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО6 или иным лицом, невозможно, так как исследуемая подпись от имени ФИО6 непригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами. Рукописная подпись «двести пятнадцать тысяч», расположенная в строке «сумма прописью» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6 Дать заключение по вопросу выполнена ли подпись от имени ФИО6 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 невозможно, так как исследуемая подпись от имени ФИО6 непригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей67 ГПК РФпроизведено судом

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения эксперта, поскольку данная экспертиза на основании определения суда проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, выводы эксперта основаны на материалах дела. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертных исследований; примененные методы исследования; анализ представленных материалов. Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у суда не имеется.

В исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122) указано, что исследуемые образцы подписи содержат от 85 до 117 единиц информации при границе пригодности 120 единиц, поэтому исследуемые подписи являются непригодными для комплексного исследования с применением традиционных и модельных методов. 

Между тем, выводами проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы бесспорно подтверждено, что лично ФИО6 выполнены расшифровка подписи в строке « расшифровка» справа от подписи от имени заемщика при подписании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «двести пятнадцать тысяч» в строке « сумма прописью» в графе получил в расходно - кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО6 ссылался на то, что он не подписывал представленные истцом в обоснование своих требований договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить этому доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, а невозможность дачи заключения экспертами в связи с представлением на экспертизу непригодными для комплексного исследования образцов подписи ФИО6, не освобождает ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

С учетом бремени доказывания по делу, выводы вышеназванного Заключения эксперта, не позволяют считать доказанными доводы возражений ответчика ФИО6 о том, что договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор потребительского займа № № год от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не им, а иным лицом. 

Ссылки ответчика и его представителя на то, что в указанных договорах, а также в расходно - кассовом ордере неверно указаны данные паспорта ответчика, о не заключении договора потребительского займа и договора залога транспортного средства также не свидетельствует, поскольку указанное условие не относится к существенным условиям договора.

Кроме того, принимая решения, суд принимает во внимание платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17983 руб. ( л.д.222), а также письменное подтверждение 

<

данные изъяты>», из которых следует, что именно ФИО6 с предъявлением документа, удостоверяющего личность путем внесения платежа наличными через Банк выполнял перед КПК «Капитал Фонд» обязательство по договору потребительского займа № № год от ДД.ММ.ГГГГ, из чего сделал вывод о том, что доводы возражений ответчика являются полностью несостоятельны. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной связи, дав буквальное толкование содержащимся в названном договоре займа сведениям во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между истцом КПК « Капитал Фонд» и ответчиком ФИО6 возникли правоотношения по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в договоре согласованы все его существенные условия: размер займа, срок возврата, проценты за пользование заемными средствами, подписями и печатями заемщиков удостоверен факт получения от истца денежных средств, письменная форма договора соблюдена. При этом суд учитывает, что факт исполнения на договоре займа подписи от имени ФИО6 иным лицом экспертным заключением не подтвержден, как и равно не исключен факт подписания договора займа самим ФИО6

Согласно пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом КПК « Капитал Фонд» переданы денежные средства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО6, который надлежащим образом взятые обязательства по возвращению суммы займа в срок не исполнил, в связи с чем истец КПК « Капитал Фонд» наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа с процентами по вышеуказанному договору.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО6 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 398805,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 215 000 руб., проценты - 111224,94 руб., неустойка – 72 580 руб. Данный расчет задолженности ответчиком ФИО6 не оспорен, контрасчет им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен. Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

В соответствии о ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ввиду несоразмерности размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее размер до суммы 10000 руб. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца КПК «Капитал Фонд» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем 336 224,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 215 000 руб., начисленные проценты - 111224,94 руб., неустойка - 10 000 руб.

Обсудив исковые требования КПК «Капитал Фонд» о признании сделки купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 и ФИО7 недействительной и применении последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 154 Гражданского Кодекса РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). 

В соответствии со ст. 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 161, 162 Гражданского Кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 продал, а покупатель принял в свою собственность транспортное средство марки «

<

данные изъяты>,, госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акта приема – передачи АМТС/НА от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки « 

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО6 передан покупателю ФИО7, а стоимость 100000 руб. принята продавцом от покупателя при подписании настоящего Акта приемки - передачи. 

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя собственника (владельца) ФИО7 на основании представленного в ГИБДД договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Вопреки процессуальной позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Капитал Фонд» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в этой части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца обобращении взыскания на заложенное имущество, суд признает их обоснованными, руководствуясь следующим. 

В соответствии с частью 1ст. 329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-79) предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является предоставление в залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.

Согласно пункта 1.3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) по соглашению Сторон залоговая стоимость (оценка) Предмета залога определена в размере 400 000 руб. 

Пунктом 2.4.9 договора залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий договора.

Кроме того, согласно пункта 1.1 заключенного между сторонами ранее договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-84), залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю КПК «Капитал Фонд» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеет права отчуждать залоговое имущество без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных материалов дела следует, что Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что покупателем ФИО7 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель т ранспортного средства не проявил.

В соответствии с частью 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства подоговору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 надлежащим образом не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взысканияна заложенное имущество – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб. 

Обсудив встречные исковые требования ФИО6 к КПК «Капитал Фонд» о признании незаключенными договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомашины № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомашины ТС № №//2015 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 из кассы КПК « Капитал Фонд» денежных средств в размере 215000 руб., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям и доказательствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил суду о применении по встречному иску срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФследует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречные исковые требования о признании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № № год от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное встречное исковое заявление с дополнительными требованиями о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и КПК «Капитал Фонд» незаключёнными, признании расходного кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, встречные исковые требования об оспаривании сделок ФИО6 предъявил в суд по истечении установленного законом срока. При этом, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО6 в пользу истца КПК « Капитал Фонд» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 13188 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя ФИО3 об оплате судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 15 000 руб. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу КПК « Капитал Фонд» судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб. 

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований при разрешении данного спора его сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО6, ФИО7 чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки купли-продажи недействительной, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 336224, 94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215000 руб.. задолженность по начисленным процентам – 111224, 94 руб., задолженность по неустойке - 10000 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13188 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марка/модель «

<

данные изъяты>», госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на имя ФИО7 ча в счет погашения задолженности по потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 336224, 94 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО6, ФИО7 чу, - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Фонд» о признании незаключенными договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомашины № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомашины ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 из кассы КПК « Капитал Фонд» денежных средств в размере 215000 руб. недействительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>