Дело № 2-208/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт №. Ответчику был установлен лимит в размере 132 500 руб. заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 203 831 руб. 45 коп., в том числе: 132 159 руб. 29 коп. - основной долг, 38 546 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 33 125 руб.87 коп. - задолженность по пени. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, где банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако в установленные сроки не выполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 533 194 руб. 18 коп., в том числе: 353 524 руб. 10 коп. - остаток ссудной задолженности, 123 532 руб. 35 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 26 178 руб.01 коп. - задолженность по пени, 24 199 руб. 72 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 5 760 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям за коллективное страхование. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 831 руб. 45 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 194 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО БАНК ВТБ 24 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований (л.д.4,36).

В судебном заседанииответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просили применить срок исковой давности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объясненияответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, ответчику был установлен лимит в размере 132 500 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, где банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,3 % годовых. Установленные кредитными договорами сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 З. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии условиями договора кредитная карта ФИО1 выдана со сроком действия до апреля 2014 года (л.д.7). Таким образом, срок исковой давности, по твердому убеждению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав банка был очевидным для истца при не поступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. При этом банк никаких возражений по поводу применения срока исковой давности суду не представил, хотя был уведомлен о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции (л.д.79). Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

При этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, реорганизация ЗАО "ВТБ 24" в ПАО Банк ВТБ, не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Разрешая требование банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью. 

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 50 377 руб. 73 коп.. Процентная ставка - 22,3 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 20 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 502816 руб. 45 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 353 524 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов - 123 532 руб. 35 коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 5 760 рублей, неустойка - 20 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 8 531 руб.94 коп. (л.д.35).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 816 рублей 45 копеек, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 531 рубля 94 копеек, а всего взыскать 511 348 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин