Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 декабря 2025 года

Дело № 2-2422/2025

УИД 29RS0023-01-2025-006233-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 13.08.2024 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *** из расположенной выше квартиры № *** собственником которой является ответчик.

После произошедшего истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком для решения вопроса об урегулировании спора. Однако ФИО4, признав, что залив квартиры истца произошел по его вине, на направленную в его адрес письменную претензию от 09.07.2025 не отреагировал, возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке не стал.

На основании акта залива квартиры от 13.08.2024 причиной протечки явилась неисправность гибкой подводки к унитазу.

По результатам проведенной независимой оценки сумма ущерба составила 356 134,58 руб., что подтверждается заключением специалиста. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 12 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 356 134,58 руб., убытки, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 403 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не прибыл.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (супруга ответчика) в судебное заседание не прибыла, в письменном заявлении указала, что полностью согласна с решением своего мужа в рамках гражданского дела № 2-2422/2025, доверив ему в последующем право принятия самостоятельного решения, касающегося искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***

13.08.2024 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ФИО2

Согласно акту от 13.08.2024, составленному мастером технадзора ФИО11 и мастером по ремонту ФИО12 протечка в квартире *** произошла по причине неисправности гибкой подводки к унитазу в туалете квартиры № ***

При осмотре принадлежащего истцу жилого помещения установлено наличие отслоений обоев и водоэмульсионной краски, повреждение потолочного плинтуса, желтые пятна по потолку и стенам, повреждение ниши шкафа (ЛДСП).

Согласно заключению ООО «РАЭКС» № 25-0094 от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 356 134,58 руб.

09.07.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с предложением добровольного урегулирования спора, на которую ответчик не отреагировал.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что залив квартиры истца произошел по вине последнего, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Что касается размера ущерба, то суд руководствуется представленным истцом заключением № 30062025-110 от 30.06.2025, находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры и указаны в акте о заливе от 13.08.2024, в нем учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное заключение отражает сумму реального ущерба, причиненного в результате залива, и не ведет к неосновательному обогащению истца.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию убытки, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком на указанную сумму от 01.07.2025.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи (написание претензии) от 09.07.2025 и квитанцией от 14.08.2025об оплате денежных средств по соглашению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, количество и качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в общем размере 600 руб., подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России» (225 руб. от 10.07.2025, 375 руб. от 18.08.2025), а также подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 403 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 356 134,58 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 403 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова