ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г -21

президиума Оренбургского областного суда

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани») к ФИО2 о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от (дата), просившей частично удовлетворить кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 27 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Инвестиций и Займов» (с 02 февраля 2017 года переименовано в ООО МФК «ГринМани») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование займом в размере 839,500 % годовых, а всего 9 840 рублей, в срок до 06 сентября 2015 года включительно. 

Пунктом 4.5 Общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 839,500 % годовых или 2,3 % в день), до дня возврата займа включительно. 

Ответчик ФИО2 сумму займа получила, но в нарушение условий договора сумму займа в срок не возвратила, в связи с чем за период с 28 августа 2015 года по 14 апреля 2017 года общая сумма задолженности по договору займа составила 115 480 рублей, из которых 8000 рублей – основной долг, 107480 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № в размере 115 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично. 

С ФИО2 в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа № от 27 августа 2015 года в сумме 92548 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга, 1840 рублей – проценты за пользование займом за период с 27 августа по 06 сентября 2015 года, 82708 рублей - проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2015 года по 14 апреля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2976,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа № от 27 августа 2015 года.

С ФИО2 в пользу ООО МФК «ГринМани» взысканы проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 января 2018 года, представитель ООО МФК «ГринМани» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

12 февраля 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2015 года между ООО МФО «Центр Инвестиций и Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 8 000 рублей на срок до 06 сентября 2015 года с процентной ставкой 839,500% годовых (л.д. 7-8). 

Сумма займа была передана истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнила, в установленный договором срок денежные средства не возвратила.

На основании протокола общего внеочередного собрания участников от 23 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Инвестиций и Займов» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани». В дальнейшем на основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» с 02 февраля 2017 года переименовано в ООО МФК «ГринМани» (л.д. 14-19).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов, у ответчика образовалась задолженность в размере 115480 рублей, из которых: 8000 рублей – основной долг, 107480 рублей – проценты (расчет истца л.д. 3). 

Исходя из того, что ответчик своих обязательств по договору займа от 27 августа 2015 года не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов на сумму займа, суд исходил из того, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, поскольку их размер является явно завышенным и обременительным для заемщика, в связи с чем при расчете процентов за период с 07 сентября 2015 года по 14 апреля 2017 года суд применил процентную ставку в размере 600,159%, рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов – потребительских микрозаймов до 30 000 рублей без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца включительно, за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года. Окончательно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 27 августа по 06 сентября 2015 года в размере 1 840 рублей (исходя из размера 2,3% в день), за период с 07 сентября 2015 года по 14 апреля 2017 года – в размере 82 708 рублей ( исходя из размера процентной ставки 600,159% ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, не согласилась. Учитывая длящийся характер отношений, возникших из договора потребительского займа от 27 августа 2015 года, пришла к выводу о том, что при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов подлежат применению ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года, согласно которым по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа. В связи с этим судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, исходя из расчета: 8000 рублей (сумма займа) х 4 – 2000 рублей (проценты, уплаченные ответчиком до рассмотрения спора).

Однако, с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период пользования займом, установленный договором (с 27 августа по 06 сентября 2015 года) в размере 1 840 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с заемщика процентов на сумму займа со следующего дня, следующего за днем установленного договором займа возврата займа (т.е. с 07 сентября 2015 года), суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер процентов 2,3 % в день (или 839,500% годовых) превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Поэтому положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в связи с чем проценты, установленные договором, после предусмотренного в нем срока возврата займа применяться не могут.

При расчете размера подлежащих взысканию процентов за период с 07 сентября 2015 года по 14 апреля 2017 года, суд первой инстанции применил процентную ставку в размере 600,159%, рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов – потребительских микрозаймов до 30 000 рублей без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца включительно, за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что за указанный период (585 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 82708 рублей, исходя из расчета: 8000 рублей (сумма займа) х 585 дней х 1,81% (660,159 / 365 дней) = 84708 рублей – 2000 рублей (возврат которых займодавцем истец не отрицал).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование займом за период с 07 сентября 2015 года по 14 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции применил ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, размер которых не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12). 

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор между ООО МФО «Центр Инвестиций и Займов» и ФИО2 был заключен 27 августа 2015 года, то к возникшим правоотношениям положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа, применению не подлежали, поскольку не действовали на момент заключения договора, как и на день наступления обязанности заемщика вернуть сумму займа и проценты (07 сентября 2015 года).

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом первой инстанции применено среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца до 

30 тысяч рублей по ставке 660,159 %, рассчитанной Банком России с целью применения для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 

1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Вместе с тем, для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России 642,336% годовых - при займе сроком менее месяца, и 115,898% годовых - при займе свыше года. При таких величинах предельное значение полной стоимости кредита в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ составит 856,448% (займ менее месяца) и 154,528% (займ свыше года).

Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона и установленным Банком России процентным ставкам ни по одному из приведенных выше видов кредита не соответствует.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» - ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании суммы займа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская