Дело № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении территории общего пользования,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта существования границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, выявлен факт самовольного размещения временного строения (сооружения), а именно, металлического ограждения (забор, ворота) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011216:108, расположенного по адресу: ... «а», согласно акту обследования территории администрации района от 20.06.2018.

В результате указанной проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Согласно акту обследования администрации района, собственник указанного земельного участка использует территорию общего пользования площадью 12 кв.м. без разрешительных документов, с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №.

... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 15.08.2018 № ответчик привлечен к административной ответственности.

В адрес ответчика посредством почтовых отправлений направлены уведомления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о составлении протокола об административном правонарушении от ... №.05/453, от ... №.05/638, предписание о добровольном освобождении территории общего пользования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... №.05/866 в срок до ....

До настоящего времени самовольно установленное сооружение не демонтировано, земельный участок не освобожден, согласно акту визуального обследования администрации района от ....

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 освободить территорию общего пользования площадью 12 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011216:108, расположенного адресу: ... «а» путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения (забор, ворота) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта существования границ земельного участка.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что она является собственником (8/102) домовладения, расположенного по адресу: ..., с 2002 года на основании договора купли-продажи от 13.02.2002г.

Далее, в 2006 гола ФИО1 приобрела 26/102 долей в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... доля в праве ФИО1 была выделена в натуре в самостоятельное домовладение с присвоением адресного отношения - ....

Как следует из резолютивной части решения суда от ..... . «Выделить в собственность ФИО1 участок площадью 128 кв.м., в границах по.. . от правой межи - 6.90 м., 0.32 м., перпендикулярно передней стене дома литер «П» - 2.61 м., по передней стене жилого дома литер «П» и далее в створе - 0.52 м., по существующему металлическому забору - 12,10 м. 2,19 м, по тыльной меже -7,56 м. по правой меже - 17.57 м.».

Таким образом, судьба земельного участка в фактически сложившихся с 2000 года, где в качестве одной из границ являлся существующий металлический забор, была юридически закреплена решением суда от .... Указанное решение вступило в законную силу

Спорные сооружения (забор и ворота) ФИО1 не устанавливала, а приобрела вместе с иным имуществом по указанной выше сделке еще в 2002 году. При этом, среди прочих документов при сделке ФИО1 также передали справку от ..., согласно которой соседи бывшего собственника дали согласие на выступ уличного забора на 1 метр.

Кроме того, переданный во время заключения сделки технический паспорт домовладения юридически подтверждает факт наличия оспариваемого сооружения по состоянию на ....

Tаким образом, спорное металлическое ограждение в настоящих границах существует уже более 17 лет и ФИО1 открыто пользуется и владеет земельным участком в настоящих фактических границах и спорными сооружениями.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ... имеет статус «временный» и принадлежит на праве собственности ФИО1 Дата истечения срока действия - ... год.

В связи с чем, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ, а впоследствии к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о заключении договора аренды на земельный участок, площадью 12 кв.м., однако администрация района отказала.

При этом, Департамент архитектуры и градостроительства ... письмом от ... сообщил ФИО1 о том, что красные линии в районе домовладения, расположенного по адресу: ... в установленном законом порядке не утверждены.

Улица, на которой находится спорное сооружение, является тупиковой улицей и служит для проезда проживающих по ней. За время существования спорного ограждения (более 17 лет) каких-либо споров, требований о демонтаже спорных сооружений либо жалоб о неправомерности их места нахождения в фактических границах, не возникало.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит суд установить факт существования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., западной границей которого является металлическое ограждение (забор, ворота) на местности более 15 лет.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ее представитель по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности, требования встречного иска поддержали, просили суд удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, выявлен факт самовольного размещения временного строения (сооружения), а именно, металлического ограждения (забор, ворота) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011216:108, расположенного по адресу: ..., согласно акту обследования территории администрации района от ....

В результате указанной проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Согласно акту обследования администрации района, собственник указанного земельного участка использует территорию общего пользования площадью 12 кв.м. без разрешительных документов, с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №.

... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 15.08.2018 № ответчик привлечен к административной ответственности.

В адрес ответчика посредством почтовых отправлений направлены уведомления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о составлении протокола об административном правонарушении от ... №.05/453, от ... №.05/638, предписание о добровольном освобождении территории общего пользования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... №.05/866 в срок до ....

До настоящего времени самовольно установленное сооружение не демонтировано, земельный участок не освобожден, согласно акту визуального обследования администрации района от ....

Текст искового заявления администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с учетом предмета спора (обязать ФИО1 освободить территорию общего пользования площадью 12 кв.м.) и правового обоснования (статья 304 ГК РФ) указывает на избрание истцом по первоначальному иску такого средства гражданского судопроизводства, как негаторный иск, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного администрацией негаторного иска по существу надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:

(абзац 1 пункта 45): Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

(абзац 2 пункта 45): В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

(абзац 3 пункта 45): Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

(абзац 4 пункта 45): Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, с учетом особенности такого объекта недвижимости как земельный участок подлежат учету следующие законоположения:

пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи...

часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

часть 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 24.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 30.04.2019г.

фактическая фасадная граница земельного участка с КН 61:44:0011216:108 по адресу: ..., имеет криволинейную форму и проходит от южной границы вдоль ... по внешней стороне забора из металлических листов – 1,06 м, по внешней стороне металлических ворот — 3,44 м, по внешней стороне забора из сайдинга - 4,13 м, по внешней стороне забора из металлических листов - 1,30 м.

Координаты фактической фасадной границы земельного участка с КН 61:44:0011216:108 по адресу: ...:

X=424667.95 

Y=2205327.11 

X=424668.01 

Y=2205326.05 

Х=424671.37 

Y=2205326.80 

Х=424675.32 

Y=2205328.02 

Х=424674.95 

Y=2205329.27 

Имеется заступ фактической фасадной границы участка с КН 61:44:0011216:108 по адресу: ... за фасадную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние от 1,31 м до 1,56 м, что превышает величину допустимой погрешности.

Площадь заступа участка с КН 61:44:0011216:108 по адресу: ... за фасадную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 11 кв.м. в следующих границах:

Х=424667.95 

Y=2205327.11 

Х=424668.01 

Y=2205326.05 

Х=424671.37 

Y=2205326.80 

Х=424675.32 

Y=2205328.02 

Х=424674.95 

Y=2205329.27 

Х=424674.75 

Y=2205329.22 

Х=424667.86 

Y=2205327.57 

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, пояснения даны с учетом анализа действующих норм и правил. 

Исследование производилось осмотром на месте объекта исследования, определением координат объекта исследования с использованием поверенного спутникового геодезического прибора Javad TRIUMPH-2, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером «Leica Disto D210», рулеткой измерительной металлической «UM5M», фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой «Canon IXUS 177», фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, определенных координат объекта исследования и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, с требованиями действующих нормативных документов в области землеустроительной экспертизы. Кроме того, подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд руководствуется ст. ст. 206, 209, 262, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62, ЗК РФ, и исходит из того, что, поскольку ФИО1 незаконно заняла часть земельного участка мест общего пользования площадью 12 кв. м, с западной стороны земельного участка, присоединив ее к используемому ею участку с кадастровым номером 61:44:0011216:108 по ... путем установки металлического забора, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ФИО1 указанной частью земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об обязании демонтировать временное сооружение в виде металлического ограждения (забор, ворота).

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ФИО1 частью земельного участка, собственником которого она не является и на ином праве ей не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны.

Доводы встречного иска о том, что спорные сооружения (забор и ворота) ФИО1 не устанавливала, а приобрела вместе с иным имуществом по сделке еще в 2002 году, спорное металлическое ограждение в настоящих границах существует уже более 17 лет и ФИО1 открыто пользуется и владеет земельным участком в настоящих фактических границах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, на законность требований администрации района не влияют, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска администрации района.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Российской Федерации не установлен, в связи с чем, согласно ч. 10 ст. 22, п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10%.

Истцом по встречному иску не представлены суду правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на спорный земельный участок площадью, тогда как в фактическом пользовании истца находятся территории общего пользования площадью 12 кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что по данным представленных документов по адресу: ... расположен земельный участок с КН № площадью 128 кв.м.

По данным Публичной кадастровой карты, сведения о границах земельного участка с с КН № содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус – учтенный.

Поскольку спорный земельный участок учтен Управлением Росреестра по РО как имеющий площадь 128 кв. м, к нему должны применяться положения закона об изменении площади учтенного регистрирующим органом земельного участка.

Однако из представленных истцом документов следует превышение максимально возможного предела увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам, тогда как предусмотренных законом документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере 12 кв. м, истцом не представлено.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что имеется заступ фактической фасадной границы участка с КН № по адресу: ... за фасадную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние от 1,31 м до 1,56 м, что превышает величину допустимой погрешности

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, отсутствие правоустанавливающих документов на запользованную часть спорного земельного участка, а также то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, следовательно, правовых оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011216:108 с увеличением его площади на 12 кв.м не имеется.

Отказывая ФИО1 в заявлении о применении срока исковой давности к заявленным требованиям администрации района, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Как следует из толкования норм права, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией района требований об обязании ФИО1 освободить территорию общего пользования площадью 12 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: ... путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения (забор, ворота), в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования администрации района удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы размере 26 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить территорию общего пользования площадью 12 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: ... путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения (забор, ворота) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации ... об установлении факта существования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., западной границей которого является металлическое ограждение (забор, ворота) на местности более 15 лет, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы размере 26 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2019 г.