Дело № 2-1396/2020

24RS0037-01-2020-001423-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11 июля 2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») и ФИО1 было заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 122 549,02 руб. на срок до 11 июля 2018 г. под 25,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 3 663,93 руб., последний платеж в размере 3 663,07 руб. Банк исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

08 августа 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 г. составляет по основному долгу 104 814,71 руб., по процентам – 8 967,32 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направлял в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 08 августа 2017 г. по 01 июня 2020 г. ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной в размере 113 782,03 руб. С учетом изложенного просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 113 782,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,64 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, суд не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 122 549,02 руб. под 25,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж в размере 3 663,93 руб., дата окончательного гашения кредита – 11 июля 2018 г. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 27)

Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 122 549,02 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 июля 2013 г. (л.д. 31). В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов. Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен 20 января 2015 г. в размере 150 руб. (л.д. 35-37)

08 августа 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк) обязуется передать, а цессионарий (ООО «ТРАСТ») – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. (л.д. 13-16)

Как следует из Выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 08 августа 2017 г., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору № от 11 июля 2013 г., заключенному со ФИО1, на общую сумму 113 782,03 руб., в том числе сумма основного долга 104 814,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 967,32 руб. (л.д. 8)

Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения, подписанного ФИО1, последний дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, подписанных ответчиком, предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 11 июля 2013 г. были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона. При этом в кредитном договоре сторонами не установлено условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 августа 2017 г. истцом в адрес ФИО1 направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 11 июля 2013 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 113 782,03 руб. (л.д. 9)

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми у ответчика образовалась задолженность в размере 113 782,03 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 194 814,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 967,32 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 113 782,03 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475,64 руб., подтвержденные документально, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 113 782 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 475 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич