ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Громило Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 28.11.2023г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 470 723,00 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля 

<

...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.11.2023г. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.11.2023г.

Исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

...>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику предоставлены.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, допустил просрочку выплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит суд взыскать с ответчика Громило Е. А. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 2 458 884,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 494,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 048 475 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №9). 

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции адресату. 

Представитель третьего лица О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. 

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 28.11.2023г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 470 723,00 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля 

<

...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.11.2023г. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.11.2023г.

Исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

...>.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

Судом установлено, что с условиями предоставления потребительского кредита, заемщик Громило Е.А. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о предоставлении кредита (л.д. №41-48), на индивидуальных условиях предоставления кредита (л.д. №37-40).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 16,9% годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными платежами, равными 71 698 рублей каждый.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

24.11.2023г. между Громило Е.А. и ООО «Вип Авто Самара» заключен договор 

<

№> купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрела автомобиль 

<

...> по цене 2 679 900,00рублей (л.д. №49-54).

Согласно п. 10.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства 

<

№>, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества ответчика - автомобиль марки 

<

...> стоимостью 2 679 900 рублей. Залог обеспечивает права кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой обязательства, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 78 Ф3 «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что предметом залога по кредитному договору является автотранспортное средство 

<

...>.

Исходя из сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство зарегистрировано в реестре 

<

Дата> с указанием залогодателя – Е.А. Громило, 

<

Дата> рождения, залогодержателя – ООО «Драй Клик Банк». 

Судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку обременение залогом сохранено.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. 

При этом следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГПК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленного стороной истца заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 

<

...>, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 048 475 рублей (л.д. №32-33). 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства в размере 2 048 475 000 рублей. 

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 2 331 963,23 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 126 921,08 рублей (л.д. №28-30).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. 

От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 26 494,42 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 29.08.2024г. (л.д.25), 

<

№> от 29.08.2024 (л.д. 26). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Громило Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Громило Е. А. (паспорт 

<

№>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> в размере 2 458 884,31 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 26 494,42 рублей, а всего 2 485 378,73 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

...>, находящийся в собственности Громило Е. А. (паспорт 

<

№>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 048 475 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика Громило Е. А. задолженности, передать в собственность Громило Е. А. (паспорт 

<

№>). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30 января 2025 года 

.

.

.