Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Тополек» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось финансирование участником долевого строительства объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Результатом деятельности участника долевого строительства в соответствии с вышеуказанным договором, являлось приобретение в ее собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под номером 12, общей площадью 26,86 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Предварительная договорная стоимость строительства квартиры в соответствии с договором составляла 1342000 руб., при этом застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ею перед застройщиком выполнены в полном объеме, тогда как, застройщик жилое помещение, указанное в договоре долевого участия, не передал ей до настоящего времени, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348026 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тополек» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник», и ООО «Тополек», именуемым в дальнейшем «Застройщик», заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: 

<

адрес>, и в срок до 2016 года передать объект долевого строительства квартиру №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 26,86 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., и расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом является многоквартирный жилой дом, возводимый застройщиком с использованием собственных и (или) привлекаемых денежных средств на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, цена одного квадратного метра определена сторонами в размере 49962 руб. 76 коп. Цена подлежащая уплате участником на строительство объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1342000 руб., которую участник обязуется уплатить за счет собственных средств застройщику в течение 7 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплаты по договору в размере 50000 руб., 892000 руб., 400000 руб., соответственно, всего 1342000 руб. (л.д.14,15,16).

Далее в судебном заседании установлено, что истец свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в установленные договором сроки, выполнила в полном объеме, тогда как обязательство передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, ООО «Тополек» - ответчиком по делу, не исполнено до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе доказательств, свидетельствующих об уведомлении участника долевого строительства об окончании строительства, уклонения от получения квартиры, представителем ООО «Тополек» в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии п.15.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348026 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, а также то, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как – то: вины участника долевого строительства либо непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тополек» неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 176513 руб. ((348026 руб. + 5000 руб.) /2 ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Доверитель», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Адвокат», в соответствии с условиями которого адвокат обязуется выступить представителем перед ООО «Тополек», по вопросу выплаты застройщиком неустойки связанной с задержкой передачи участнику долевого строительства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19,10 кв.м., осуществить комплекс мер направленных на успешное разрешение спора возникшего между доверителем и ООО «Тополек».

За обусловленные договором услуги ФИО1 выплатила ФИО2 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (1 судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 6680 руб. 26 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 6980 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 348026 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 176513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополек» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 6980 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова