Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 87925,50 рублей, неустойки в сумме 109027 руб., компенсации морального вреда – 7000 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов: 6000 рублей стоимость независимой экспертизы, 10000 рублей оплата юридических услуг, указывая на то, что 25.06.2018г. на 392 км а/д Каспий произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 308» и мотоцикла «Ямаха YZF-R6» г/н №, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Для возмещения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», по результатам обращения САО «ВСК» провела экспертизу и по ее результатам 25.07.2018г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 76885,50 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF-R6» г/н №.

На основании проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 167966 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91110,50 рублей.

31.08.2018г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил претензию о выплате страхового возмещения, однако в данной претензии ему было отказано.

В связи с тем, что на основании заключения эксперта от 28.11.2018г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 164780,50 рублей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87925 рублей (164780,50-76885,50=87925 рублей).

Кроме того, в связи с тем, что САО «ВСК» не выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2018г. по 25.11.2018г. в размере 109027 рублей, также в связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 43962,50 рублей.

Более того ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в 7000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях.

Также просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что выводы судебной экспертизы от 28.11.2018г. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как, в судебной экспертизе не указано место проведения экспертизы, отсутствует информация об участниках процесса, не было приведено массово – габаритных характеристик всех автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, не производилось графическое моделирование столкновения транспортных средств, не произведен осмотр места ДТП, необоснованно определена стоимость нормо–часа работ восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF-R6», в виду того, что на сайте РСА отсутствует такая стоимость работ.

Кроме того ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10000 рублей.

При этом представитель истца возражал против снижения неустойки до размера, определенного представителем ответчика, считает, что неустойка может быть снижена до суммы равной размеру невыплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 25.06.2018г. на 392 км а/д Каспий произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 308» и мотоцикла «Ямаха YZF-R6» г/н №, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 308.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» за возмещением страховой выплаты в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, страховой полис ХХХ №.

25.07.2018г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76885,50 рублей.

На основании проведенной ФИО1 независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха YZF-R6» г/н №, составляет 167966 рублей, в связи с чем ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91110,50 рублей. Однако САО «ВСК» в данной выплате было отказано, на основании Акта осмотра транспортного средства от 40.07.2018г., указывая, что некоторые повреждения не были получены в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018г.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.11.2018г. по данному делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза с целью определения характера возникновения повреждений мотоцикла «Ямаха YZF-R6» г/н №, а также стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тамбов Альянс».

В исполнение данного определения суда экспертом вышеуказанного экспертного учреждения 28.11.2018г. была проведена данная комплексная экспертиза № ОРС59-18.

Заключением эксперта от 28.11.2018г № ОРС59-18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха YZF-R6» г/н № составляет 164780,50 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта признает полностью соответствующими обстоятельствам дела.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о недопустимости применения в качестве доказательств по делу результатов вышеуказанной судебной экспертизы, которые основываются на рецензии № от 15.04.2019г., ввиду того, что согласно ч.1 ст.55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Более того суд соглашается с доводами судебного эксперта о нецелесообразности проведения осмотра места ДТП ввиду прошествии длительного времени с даты совершения ДТП и момента проведения судебной экспертизы.

Также суд считает полностью аргументированными выводы судебного эксперта по описанию механизма столкновения транспортных средств, сделанных по трем этапам: 

- первая стадия - в кратких обстоятельствах дела в объяснении водителя ФИО1 (страница 4 экспертного заключения №ОРС59-18 от ДД.ММ.ГГГГ);

- вторая стадия - механизм взаимодействия ТС описан (страница 6 экспертного заключения №ОРС59-18 от ДД.ММ.ГГГГ);

- третья стадия - является стадией опрокидывания, что так же указано (страница 6 экспертного заключения №ОРС59-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение контактных пар и уровни, на которых должны были образоваться массивы трас описаны экспертом при первичном контакте на ст. 6 экспертного заключения №ОРС59-18 от ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом обоснованно приведем механизм образования повреждения, а именно: «после первичного контакта АМТС «Ямаха YZF-R6», 6114ВВ77 опрокинулось», описание массивов трас были описаны экспертом на стр. 11-19 экспертного заключения №ОРС59-18 от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом судебный эксперт аргументировано обосновал ненадобность установление контактных пар при опрокидывания мотоцикла, так как после опрокидывания, контакт происходил между поверхностью проезжей части и правой стороной АМТС «Ямаха YZF-R6», 6114ВВ77.

Более того, суд считает, что судебным экспертом всесторонне были исследованы механизмы повреждения элементов мотоцикла, а именно: 

- разрушения блок – фары, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что разрушение блок фары - образованы надавливающим воздействием облицовки передней правой в результате контакта с опорной поверхностью после опрокидывания;

- повреждения облицовки передней правой - в виде царапин, потертостей и задиров, образованы так же в результате контакта с опорной поверхностью после опрокидывания с малым следообразованием, что усматривается на фото 6, 7 (экспертного заключения №ОРС59- 18 от ДД.ММ.ГГГГ) на страницах 12, 13.

- повреждение корпуса щитка приборов - в виду малого расстояния (зазорами) между облицовкой передней правой и блок фарой закрепленной в местах крепления корпуса щитка приборов, упругой деформация имела малую глубину продавливания, что говорит о том, что повреждение в виде разрушения не образуются. Таким образом повреждение корпуса щитка приборов в виде разрыва разрушения материала образованы при жестком контакте и малой силе гашения удара наружными элементами АМТС «Ямаха YZF-R6», а именно блок фары и облицовки передней правой.

- повреждения крышки ДВС правой - повреждения расположены в нижней части образованы при ударе во время опрокидывания АМТС «Ямаха YZF-R6», 6114ВВ77, так как облицовка нижняя выполнена из пластмассы, имеет возможность упруго деформироваться, что и явилось причиной образования повреждений.

- повреждения балансира - образовано при складывании подножки передней правой от удара при опрокидывании, малая площадь и протяженность повреждений так как банка глушителя задняя имеет замятие, что говорит о значительной деформирующей силе и значительному подавлению деформирующего воздействия на балансир.

Таким образом, суд учитывая, что сумма восстановительного ремонта «Ямаха YZF-R6» г/н № составляет 164780,50 рублей, учитывая, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 76885,50 рублей, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 87925 рублей. 

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №., при этом суд принимает решение о снижении данной неустойки, исходя из того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 76885,50 рублей, а окончательный размер невыплаченного страхового возмещения был определен судом исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, более того, суд, принимая решение о снижении размера неустойки также исходит из принципа разумности и справедливости, согласно которого неустойка не должна служить инструментом обогащения, и устанавливает размер в сумме 70000 рублей. 

Более того в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме 43965,50 рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 14.09.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение данного договора ФИО1 оплатил ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 20).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде 

<

адрес> с участием представителя истца, степень его участия, а также учитывая сложность дела и сложившиеся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Более того с ответчика в пользу истца, на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ и абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы по договору № от 06.08.2018г. в размере 6000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4658,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 87925 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, штрафные санкции в размере 43965,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4658,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 08.05.2019г. 

Судья В.Ю. Шутилин