ДЕЛО №2-805/24

УИД 61RS0008-01-2023-006199-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России, МВД России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению МВД России, МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он, ФИО1, с 13.12.2021г. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №. Указанный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 13.12.2021г., заключенного с ИП ФИО2 в соответствии с агентским договором № от 04.12.2021г. между ИП ФИО2 и ФИО3

25.12.2021г. автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО1

28.12.2021г. сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вышеуказанный автомобиль осмотром места происшествия был изъят.

По результатам проверки ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМИД России по г. Ростову-на-Дону 11.01.2022г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим.

Для защиты своего имущества истец обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2022г. ФИО1 М.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №; решение вступило в законную силу.

14.06.2022г. ФИО3 переоформил указанный автомобиль, принадлежащий истцу, на свое имя на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании вещественным доказательством от 13.01.2022г.

Указанное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства 30.09.2022г. было установлено, что постановление о признании вещественным доказательством автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № и передаче его под сохранную расписку ФИО3 от 13.01.2022г. было признано необоснованным и отменено.

Поскольку постановление от 13.01.2022г. было отменено, автомобиль был передан и зарегистрирован на ФИО3 незаконно, при этом автомобиль находился в эксплуатации у ФИО3 на протяжении 11 месяцев.

В результате незаконных действий сотрудников полиции ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМИД России по г. Ростову-на-Дону истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, в иске просила отказать. В ходе слушания дела представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №. 

25.12.2021г. автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО1

28.12.2021г. сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вышеуказанный автомобиль осмотром места происшествия был изъят.

По результатам проверки ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМИД России по г. Ростову-на-Дону 11.01.2022г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим.

Для защиты своего имущества истец обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем. Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 13.04.2022г. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №; решение вступило в законную силу.

14.06.2022г. ФИО3 переоформил указанный автомобиль, принадлежащий истцу, на свое имя на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании вещественным доказательством от 13.01.2022г.

Указанное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства 30.09.2022г. было установлено, что постановление о признании вещественным доказательством автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № и передаче его под сохранную расписку ФИО3 от 13.01.2022г. было признано необоснованным и отменено (л.д. №).

В настоящее время регистрация автомобиля на имя истца восстановлена, однако до настоящего времени ТС ему не передано.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). 

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). 

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. 

Изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь временный характер. 

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, связанных с временным изъятием имущества истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий органов дознания, предварительного следствия; наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Поскольку истцом не доказана совокупность вышеуказанных факторов, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России, МВД России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.