РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 мая 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), двигаясь у 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля, расходы: по оценке ущерба –

<

данные изъяты> рублей, по диагностике подвески а/м после ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

От ответчика Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв, согласно которому, просил отказать в иске, поскольку свои обязательства по содержанию дорог выполнены путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». 

От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому, муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), двигаясь у 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, указаны повреждения: переднее и заднее правые колеса, скол и трещина переднего бампера. Кроме того, дополнительно истцом был проведен осмотр а/м в ООО 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен заказ-наряд с рекомендациями по замене амортизаторов правых переднего/заднего, покрышек правых передней/задней, дисков правых переднего/заднего, подкрылков правых переднего/заднего, рейки рулевой, шаровой опоры передней правой, переднего бампера, накладки правого порога.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя 

<

данные изъяты>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 

<

данные изъяты> см, ширина – 

<

данные изъяты> см, глубина – 

<

данные изъяты> см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – 

<

данные изъяты> см, ширина – 

<

данные изъяты> см, глубина – 

<

данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Размер ущерба – 

<

данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), установлен на основании заключения судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору и квитанции №

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>; диагностике подвески автомобиля после ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно заказ-наряду №

<

данные изъяты> и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, неявку представителя ни в одно судебное заседание, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по диагностике подвески в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 19.05.17