Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лимоновой СС о взыскании доли расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, мотивируя тем, что каждая из них является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С момента оформления в собственность 1/2 квартиры ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей добровольно. Все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец. Ранее она уже обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Решением суда от 15.07.2012 г. с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г. С июля 2014 г. по июль 2017 г. истцом было оплачено 201524 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, то есть доля ответчика составляет 100627 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100627 руб., расходы на составление искового заявления -3000 руб., расходы на ксерокопии-1376 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает в квартире, ответчик в квартире не проживает. В квартире установлен счетчик на электроэнергию, она платил на электроэнергию по показаниям счетчика. Как следует из ее расчета, расходы по оплате за электроэнергию, потребляемые в квартире, составили за указанный период 10530,90 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что она не признает исковые требования только в части расходов на электроэнергию за квартиру, поскольку она в ней не проживает, в квартире проживает истец, таким образом, признает исковые требования в размере 90096,10 руб.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждой. 

В квартире проживает истец, ответчик в квартире не проживает.

Как установлено судом, ФИО1 за период с 2014 г. по июль 2017г. внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 201524 руб., то есть на долю ответчика приходится 100627 руб. 

ФИО2 факт неучастия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не отрицала. Однако указала, что поскольку она не проживает в квартире, то она не должна нести расходы по оплате электроэнергии, которая тратится проживающей в квартире истицей, их следует исключить из расчета истца. Оплата электроэнергии за квартиру производится по показаниям установленного счетчика. В оставшейся части - на сумму 90096,10 руб., исходя из расчета 100627 руб. минус 10530,90 руб.-расходы по оплате за электроэнергию, она исковые требования признает. Истцом представлен расчет понесенных расходов по оплате за электроэнергию, которые составили 10530,90 руб. 

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Однако, суд полагает, что вычету из суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящейся на долю ответчика в размере 100627 руб., подлежат расходы на электроэнергию не в сумме 10530,90 руб., а в сумме 5265,45 руб., которая причиталась бы на ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 95361,55 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 3060,85 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -1303,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за составление искового заявления уплачено 3000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Лимоновой СС в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014г. по июль 2017г. в размере 95361,55, расходы по оплате госпошлины в сумме 3060,85 руб., расходы на юридические услуги - 2000 руб., расходы на услуги ксерокопирования -1303,07 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги, расходов на услуги ксерокопирования -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова