Дело № 2-1339/23

50RS0027-01-2023-001996-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, - 

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 просив взыскать в его пользу с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 09.06.2023 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с даты принятия решения до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу ФИО1; а также в свою пользу 26 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста и штраф в размере 25%от присужденных судом сумм, обосновывая свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Лотан» 25.10.2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.5(кв)-1/1/10(1)-ВИ. Во исполнение договора общество 05.04.2023 года передало истцу объект долевого строительства – жилое помещение с отделкой, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий 

<

...>. Однако как установлено истцом переданная квартира не соответствует действующим нормативно техническим требованиям, стоимость устранение выявленных недостатков жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом 26.05.2023 года истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках, а также предоставил обществу 09.06.2023 года доступ в спорное жилое помещение, однако застройщик не устранил выявленные недостатки в установленный законом срок, чем причинил истцу кроме материального вреда и моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» также своего представителя в суд не направило, просив суд в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в суд не явился, при том, что общество было надлежащим образом изведено о дате судебного разбирательства по юридическому адресу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.5(кв)-1/1/10(1)-ВИ по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства не позднее 15.01.2023 года объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, участник долевого строительства направляет на счет эскроу в порядке участия в долевом строительства кредитные денежные средства согласно кредитному договору 

<

***> от 22.10.2021 года, заключенному с ПАО «Помсвязьбанк», цена договора сторонами определена – 4 

<

данные изъяты> за квадратный метр.

15.04.2023 года ООО «Лотан» передало по акту ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 18.04.2023 года ФИО1 свое право собственности на квартиру общей площадью 22,7 кв.и. зарегистрировал, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №.

13.06.2023 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах ФИО1, направило ООО «Лотан» досудебную претензию об устранении выявленных ранее недостатков по отделке квартиры, зафиксированных в акте №303 в 10-тидневный срок с предоставлением доступа в квартиру в 12 часов 23.06.2023 года, которая была получена обществом 04 июля 2023 года проигнорирована ООО «Лотан».

Для определения стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения между Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» и ООО «Ланс Групп» заключён договор о подготовке акта экспертного исследования, услуга оплачена общественной организацией в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №87 от 23.06.2023 года.

Актом экспертного исследования №303-1 стоимость выполнения работ и услуг, с учётом НДС 20%, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 

<

данные изъяты>., из которых стоимость материалов, необходимых для их устранения – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления N 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно:

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж");

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт "з");

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт "и").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Федеральный закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию, как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, заключённый сторонами Договор исполнен, в результате чего истец получил в собственность названное жилое помещение.

В тоже время, судом установлено, квартира была передана с имевшимися недостатками, дефектами и несоответствиями СНиП и иным обязательным требованиям, вследствие некачественного выполнения ответчиком отделочных работ, нарушения им технических правил и норм при производстве этих работ, которые были установлены истцом после передачи квартиры по акту 05.04.2023 года.

В связи с этим, суд будучи не связанным с расчетом истца относительно даты начала исчисления неустойки, полагает требования истца о взыскании неустойки с ответчика в целом обоснованными, однако полагает необходимым рассчитать неустойку с 19.07.2023 года, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора было получено ответчиком 04.07.2023 года и должно было быть исполнено 18.07.2023 года включительно, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 19.07.2023 года по день вынесения решения суда по следующей формуле 

<

данные изъяты>

При этом, суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чём не заявлено со стороны ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию эти же проценты, начиная с 25.10.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено ч.3 ст.395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика неустойки равной 1% от задолженности за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребителя, из иска, в отсутствие самого ФИО1, установить не представляется возможным, а также то обстоятельство, что истец не ссылается на физические и нравственные страдания истца в исковом заявлении, суд с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., завышенными, в связи с чем, уменьшает эту сумму до 10000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа 

<

данные изъяты> 

Кроме того, с суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» 

<

данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.п.10, 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты, следовательно, исходя из цены иска с ответчика в пользу бюджета Можайского городского округа подлежит взысканию по требованиям материального характера исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Кроме того, в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате оценки восстановительного ремонта.

Ответчик, не явившись в судебное заседания, доказательств в противовес доводам истца суду не представил, а судом таковых в ходе судебного заседания установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142703, МО, г. Видное, Ленинский г.о., ул. Советская, влд.10/1 офис/каб./пом. 13/204/1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, паспорт №, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей в связи с удержанием компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства, начиная с 25.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142703, МО, г. Видное, Ленинский г.о., ул. Советская, влд.10/1 офис/каб./пом. 13/204/1) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛОТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142703, МО, г. Видное, Ленинский г.о., ул. Советская, влд.10/1 офис/каб./пом. 13/204/1) в пользу бюджета Можайского городского округа Московской области государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере17 087,16 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.