Председательствующий – Кусманов Т.С. Дело № 22-526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Прокопенко О.П.

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ким Р.И., 

при секретаре Дидруковой А.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Гордеева В.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Ким Р.И., возражавших против представления и просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 12.03.2025 по п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 02.07.2025) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на срок 1 год 8 месяцев. 

Адвокат ФИО1, Ким Р.И. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, не отбытая часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2025 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 19 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения в СИЗО с момента вынесения настоящего постановления до прибытия в исправительный центр.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майминского района Гордеев В.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 исправительным учреждением характеризуется положительно, однако фактически в представленной характеристике должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай указано, что осужденный ФИО1 поощрений не имеет, с заявлением о возможности трудиться на благо учреждения не обращался, дать оценку участия в образовательном процессе, культурно-массовых мероприятиях невозможно, как и определить степень исправления. Фактически назначенное уголовное наказание в исправительном учреждении не отбывал. Указанное свидетельствует о том, что судом сделан неверный вывод о положительной характеристике осужденного. Напротив, характеристика указывает на то, что ФИО1 не приступал к отбыванию наказания в исправительном учреждении, отсутствие взысканий не может свидетельствовать о положительной характеристике осужденного. Судом необоснованно учтено, что ФИО1 оказывает материальную помощь детям с ограниченными возможностями и участникам СВО, так как данные факты были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств при вынесении приговора. При этом указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрении ходатайства, так как суд не учел того, что на момент подачи ходатайства, а также вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 еще не был направлен в соответствующее исправительное учреждение, следовательно, не приступил к отбытию наказания. Кроме того, судом неверно определен срок, на который необходимо заменить наказание. Судом не решен вопрос об исполнении дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, а также в нарушение требований ст. 60.3 УИК РФ зачтено в срок принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр. 

В письменных возражениях адвокат Ким Р.И. и осужденный ФИО1 просят оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, возможна при фактическом отбытии не менее одной трети срока наказания. 

Из смысла ст. 175 УИК РФ следует, что не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения закона при вынесении решения об удовлетворении ходатайства адвоката Ким Р.И. в защиту интересов ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, суд мотивировал свое решение ссылками на положительную характеристику осужденного, соблюдение им установленного порядка содержания под стражей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При рассмотрении ходатайства суд не учел данные разъяснения, а также не принял в полной мере во внимание характеристику, выданную администрацией ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Согласно данной характеристике ФИО1 за весь период содержания в следственном изоляторе поощрений не имеет, оценить участие в образовательном процессе, культурно-массовых мероприятиях, определить степень исправления администрации учреждения не представилось возможным. 

Однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, обосновав постановление выводом об отбытии осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока. 

Также суд не учел мнение администрации ФКУ СИЗО-1, которая указала на отсутствие оснований поддерживать ходатайство осужденного.

Судом первой инстанции не обосновано учтено при вынесении постановления оказание осужденным материальной помощи детям с ограниченными возможностями и участникам СВО, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и учитывались в качестве смягчающих обстоятельств при принятии итогового решения по делу, не подлежат учету при разрешении ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Учитывая, что вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду, отношении к совершенному деянию, за весь период нахождения в исправительном учреждении, а сам факт отбытия установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в данном случае постановление суда не отвечает указанным требованиям, а материалы дела не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение – об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ким Р.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2025 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, иные доводы представления в связи с отменой постановления по существу, суд апелляционной инстанции не оценивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Ким Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 

<

Д.Е.> о замене неотбытой части наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2025 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционное представление заместителя прокурора Майминского района Гордеева В.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко