Дело № 2А-3339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложении ареста на имущество по акту от (дата), включению в опись имущества транспортного средства, о признании незаконным акта от (дата) о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество (дата), по включению в опись имущества транспортного средства, о признании незаконным акта от (дата) о наложении ареста на имущество, исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области имеется исполнительное производство о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу ФИО3 357820 руб.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла постановление о наложении ареста на имущество административного истца.

Актом о наложении ареста от (дата) наложен арест на автомобиль административного истца (марка обезличена) гос.№...

Административный истец не согласен в принятым постановлением от (дата) и актом от (дата), поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ним, ФИО1, и ОАО «МТС-банк», а также необходима ему для осуществления трудовой деятельности.

Административный истец просит:

· Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, включению в опись имущества транспортного средства. 

· Признать акт о наложении имущества незаконным. 

· Освободить имущество от ареста 

· Исключить из описи имущества транспортное средство 

· Обязать возвратить транспортное средство. 

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил предмет административного иска в порядке ст.46 КАС РФ. В окончательной редакции просит:

· Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по акту от (дата), включению в опись имущества транспортного средства (марка обезличена) гос. №... 

· Признать акт о наложении ареста от (дата) (описи имущества) незаконным. 

· Освободить автомобиль (марка обезличена) гос. №... от ареста 

· Исключить из описи имущества транспортное средство(марка обезличена)» гос. №... 

· Обязать возвратить транспортное средство «(марка обезличена)» гос. №... 

Определением от (дата) производство по административному делу в части следующих требований

· Освободить автомобиль (марка обезличена)» гос. №... от ареста 

· Исключить из описи имущества транспортное средство«(марка обезличена) гос. №... 

· Обязать возвратить транспортное средство (марка обезличена) гос. №... 

прекращено на основании ст. 194 ч. 1 п. 1 КАС РФ, как не подлежащих разрешению в порядке КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, дал пояснения по существу дела.

Административные ответчики- УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не присутствовали.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Дал пояснения по существу дела.

Заинтересованное лицо - ОАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя ОАО «МТС-Банк».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО1, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: 121000 руб, неустойка в размере 109880 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 116940 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, а сего на общую сумму 357820 руб.

(дата) Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...

(дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 приняла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества ФИО1, а именно: наложила арест на транспортное средство (марка обезличена)» гос.№..., принадлежащий ФИО1

(дата), то есть, в сроки, установленные КАС РФ, административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) и действий по наложению ареста на транспортное средство, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Оспариваемое постановление от (дата) о наложении арестах на имущество должника ФИО1 принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах компетенции, предоставленной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По форме и содержании оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавалось на реализацию.

Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте описи и аресте имущества - в виде объявления запрета на его пользование должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору само по себе в данном случае основанием для удовлетворения настоящего административного иска не является по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. 

При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в виде транспортного средства (марка обезличена) гос.№..., с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, а равно действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста(описи имущества) от (дата) не имеется, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебном приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО5

· О признании незаконными действий по наложению ареста по акту от (дата), включению в опись имущества транспортного средства (автомобиль «(марка обезличена)» Гос.№ №...) 

· О признании незаконным акта о наложении ареста от (дата) (описи имущества) 

Отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение годного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (марка обезличена) Е.А. Синайко

(марка обезличена)