Гр. дело № 2-176/10-19г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности б/н от 18.12.2018 года, действительной 3 года, ФИО2,

при секретаре Величкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № (№ контракта: №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк вправе уменьшить либо увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой. За период пользования кредитной картой ответчик нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. Указано, что требования о взыскании пени истец не заявляет. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое должником не исполнено. В связи с чем, Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена стороны истца с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - АО «БИНБАНК Диджитал») в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на выдачу кредита и факт передачи ФИО1 денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету не содержит набора реквизитов, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете», также была не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, при этом контррасчет в опровержение доводов истца ею представлен суду не был. Помимо этого, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в иске по данному основанию, поскольку анкета-заявление на выдачу кредита была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, 3-летний срок исковой давности истек в 2017 году, что является основанием к отказу в иске.

Исследовав материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, по заявлению ответчика ФИО1 между ней и ЗАО МКБ 

<

данные изъяты> (с 21 апреля 2015 года - АО "БИНБАНК Кредитные карты", с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал", с 01.01.2019 года – ПАО Банк «ФК Открытие») заключен Договор о предоставлении банковских услуг № (№ контракта: №), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты> с процентной ставкой – 

<

данные изъяты>% годовых. Данное заявление в силу ст. 435 ГК РФ является офертой.

ФИО1 ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, подтвердила получение всей информации об условиях открытия и кредитования счета кредитной карты, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись, не оспоренная в ходе судебного заседания.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о порядке предоставления кредитным учреждением денежных средств, а также, о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты>

Из выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года (глава 6), должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Из искового заявления и материалов дела усматривается? что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> которое ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией анкеты-заявления ФИО1 (л.д. 8-9), копией листка паспорта ФИО1 (л.д. 10-11), выпиской по лицевому счету (л.д. 12-22), копией требования (л.д. 27), копией Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), копией Тарифов и условий обслуживания карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), копией выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 36), копией листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 36 оборот – 37, 156, 157), копией генеральной лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 37), копией протокола № 1 внеочередного Общего собрания акционеров (л.д. 37 оборот – 38), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 39-40, 158-165), копией свидетельства о государственной регистрации кредитной организации, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 41), ответом АО «БИНБАНК Диджитал» от 9ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), копией выписки по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), копией операций по контракту № (л.д. 177-180).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что анкета-заявление на выдачу кредита была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, 3-летний срок исковой давности истек в 2017 году.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде установлено, что договор о предоставлении банковских услуг заключен между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты> с процентной ставкой – 

<

данные изъяты>% годовых, последний платеж по договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается историей операций по контракту № (л.д. 177-180), истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 43).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (номер контракта: №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «БИНБАНК Диджитал», который определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, выводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен, поскольку его течение следует исчислять с момента подачи ФИО1 анкеты-заявления на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты последнего платежа – 13.10.2017 года, и, который к моменту подачи иска в суд 4.12.2018 г. –не истек. При этом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, после отмены судебного приказа 16.02.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в связи с чем, положения п. 18 указанного Постановления Пленума не подлежат применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему делу к моменту обращения в суд с данным иском не истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период кредитования ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.10.2018 года у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 4). 

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным, соответствующим действующему законодательству и принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на выдачу кредита и факт передачи ФИО1 денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения либо производство по делу должно быть прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты. Остальные доводы представителя истца не относятся к предмету спора, в связи с чем не обсуждаются судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № (номер кредитного договора №) в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> Несение указанных истцом расходов подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 5, 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.02.2019 года. 

Председательствующий Судья: /подпись/ Н.А.Перфильева