Дело № 2-6492/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 820 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Выезжала к месту отдыха с ребенком. Оплата проезда произведена ответчиком частично. В возмещение расходов на оплату проезда сына отказано. Указанный отказ полагала незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что перед отпуском обращалась к ответчику за разъяснениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ей пояснили, что изменений в законодательстве по данному вопросу нет. Между тем, в оплате проезда на несовершеннолетнего сына ФИО2 ответчиком было отказано по тем основаниям, что не подтвержден факт ее совместного проживания с ребенком. Между тем, факт совместного проживания с ребенком подтверждается представленными ею доказательствами и показаниями свидетелей.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в случае установления судом обстоятельства совместного проживания истца с ребенком против удовлетворения иска не возражала. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 областного закона от 10.11.2004 № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодатели оплачивают один раз в два года стоимость проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов любым видом транспорта, указанным в абзаце втором настоящей статьи (за исключением личного автомобильного транспорта), в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) независимо от времени и места использования отпуска работником. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) личным автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации производится только в случае их отдыха во время и в месте использования отпуска работником, при следовании к месту отдыха и обратно совместно с работником и при одновременной реализации права на оплату стоимости проезда работника. Порядок предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящей статьей, утверждается постановлением Правительства Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха членов семьи работника и обратно к отчету работника о произведенных расходах на членов его семьи, выезжавших на отдых в отношении несовершеннолетних детей прилагаются: копия документа, удостоверяющего происхождение несовершеннолетних детей от работника; документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых; документ, подтверждающий место жительства или место пребывания работника; документы, предусмотренные пунктами 34 - 35 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности артистки хора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала к месту отдыха с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту Архангельск – Симферополь – Архангельск. 

На оплату проезда несовершеннолетнего ею понесены расходы в размере 13 820 руб.

На основании приказа ответчика ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 370 руб.

В оплате проезда несовершеннолетнего ФИО2 к месту отдыха ответчиком было отказано, поскольку в представленных истцом документах отсутствовало подтверждение фактического проживания с ребенком.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске.

По сведениями УУП УМВД России по г. Архангельску факт совместного проживания ФИО1 с мужем ФИО5, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г. Архангельск, 

<

адрес> подтвержден жильцами указанного дома. Указанные сведения были предоставлены ответчику. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает с семей составом из четырех человек, включая супругу ФИО1 и детей ФИО2, ФИО6 по адресу г. Архангельск, 

<

адрес> ноября 2016 года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой семьи П-вых, которые проживают с ней на одном этаже. В 

<

адрес> в г. Архангельске проживают ФИО5, его жена ФИО1 и их дети ФИО8 и А.. Семья начала выполнять в квартире ремонт с конца августа 2016 года, после окончания ремонта семья въехала в квартиру и проживает в ней в полном составе по настоящее время. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой ФИО1, бывает в гостях у истца в 

<

адрес> в г.Архангельске. Также была свидетелем разговора истца, когда та звонила на работу и ей пояснили, что для оплаты проезда каких-либо документов, помимо тех, которые предоставлялись ранее, не требуется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что ФИО10 посещает МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа №» и ГБУЗ АО «Архангельска городская детская поликлиника», то есть в территориальной близости от 

<

адрес>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совместного проживания ФИО1 с сыном ФИО11 Фёдором нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанного обстоятельства, положений областного законодательства истец вправе претендовать на оплату проезда ребенка, следовавшего с ней к месту отдыха и обратно.

В этой связи заявленные требования о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате компенсации расходов на оплату проезда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на получение компенсации расходов по оплате проезда, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 853 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова