Дело № 2-2811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что 08.08.2017 года, судебным приставам исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: холодильник 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью по акту 10000 рублей, кухонный гарнитур (деревянный) коричневого цвета, стоимостью по акту 20000 рублей, мультиварку черного цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью по акту 2000 рублей, микроволновую печь бежевого цвета, стоимостью по акту 500 рублей, телевизор черного цвета, стоимостью по акту 1000 рублей. Описанные судебным приставом-исполнителем вещи не являются предметами роскоши. Указанные в перечне вещи необходимы для повседневного использования, однако судебный пристав-исполнитель запретил ими пользоваться. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО8 не принадлежит, и никогда не принадлежало. Собственником имущества является она. При произведении описи судебным приставом-исполнителем, она сообщала им о том, что имущество принадлежит ей и показывала подтверждающий документ, однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание ее объяснения и арестовал указанное имущество. Арест имущества, произведенный судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа нарушает ее права. Просит снять арест, наложенный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства № от 23.06.2017 года с принадлежащего ей имущества: холодильника 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью по акту 10000 рублей, кухонного гарнитура (деревянный) коричневого цвета, стоимостью по акту 20000 рублей, мультиварки черного цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью по акту 2000 рублей, микроволновой печи бежевого цвета, стоимостью по акту 500 рублей, телевизора черного цвета, стоимостью по акту 1000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, поступивших в суд посредством почтовой связи, исковые требования считает законными, арестованное имущество ей не принадлежит, она проживает в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> ее имущества нет. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика -ФИО4, по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица- Советского РОСП г.Воронежа, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, истец ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>.

Собственниками указанного жилого дома являются: истец ФИО6 – № доля в праве общей долевой собственности; ответчик ФИО7- № доля; ФИО1- № доля (л.д.36-37).

Ответчик ФИО7 по указанному адресу не проживает, ее местом постоянного жительства является 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями представителя истца, письменными объяснениями ответчика ФИО7, а также свидетельством 

<

данные изъяты>, согласно которого ответчик ФИО7 

<

данные изъяты> с ФИО2 в 

<

данные изъяты>, копией договора аренды жилого помещения от 21.04.2017 года, согласно которой ФИО7 проживает вместе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.31, 32-34)

Вследствие того, что в собственности должника по исполнительному производству находится доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в котором фактически проживает истец, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в доме: холодильник 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью по акту 10000 рублей, кухонный гарнитур (деревянный) коричневого цвета, стоимостью по акту 20000 рублей, мультиварку черного цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью по акту 2000 рублей, микроволновую печь бежевого цвета, стоимостью по акту 500 рублей, телевизор черного цвета, стоимостью по акту 1000 рублей.

Принадлежность заявителю спорного имущества подтверждается объяснениями представителя истца ФИО3, из которых следует, что истец ФИО6 и ответчик ФИО7 совместного хозяйства не ведут, проживают раздельно, письменными пояснениями ответчика ФИО7, подтвержденными в свою очередь материалами дела (договором аренды жилого помещения, свидетельство 

<

данные изъяты>), которая указала на то, что она не проживает по адресу 

<

адрес>, и спорное имущество ей не принадлежит, а также спецификацией № от 02.03.2014 года (л.д.8) и кассовым чеком (л.д.10), согласно которым кухонный гарнитур и мультиварка приобретались ФИО6.

Данные обстоятельства не опровергнуты ни ответчиком ФИО4, ни ее представителем ФИО5. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником арестованного имущества и исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства № от 23.06.2017 года, следующее имущество: холодильник 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью по акту 10000 рублей, кухонный гарнитур (деревянный) коричневого цвета, стоимостью по акту 20000 рублей, мультиварку черного цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью по акту 2000 рублей, микроволновую печь бежевого цвета, стоимостью по акту 500 рублей, телевизор черного цвета, стоимостью по акту 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 21.11. 2017 года