Мотивированное 

постановление

 изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-9179/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

(мотивированное)

город Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Забродина А.В., 

при секретаре Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Зиганшина А.Ф., его защитника-адвоката Фальченко О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., апелляционным жалобам осужденного Зиганшина А.Ф и адвоката Шарафиева Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года, которым 

ЗИГАНШИН Артур Фирнатович, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, 04 марта 2022 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 гола на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Зиганшину А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зиганшин А.Ф. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Зиганшина А.Ф. под стражей с 08 января 2023 года по 11 января 2023 года включительно, а также с 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Зиганшина А.Ф. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; прокурора прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Зиганшин А.Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в период с вечернего времени 07 января 2023 года до 11 часов 25 минут 08 января 2023 года без цели сбыта наркотических средств производного N-метилэфедрона массой 0,41 грамма, в значительном размере, и мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 0,54 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства у ФИО1 возник в период с вечернего времени 07 января 2023 года до 11 часов 25 минут 08 января 2023 года, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении наркотического средства, указать, что вещественное доказательство – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона общей массой 0,36 грамма, мефедрон массой 0,44 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу, продолжать хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу. В обоснование доводов указал, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, когда у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, хотя органами предварительного следствия установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение возник в период с вечернего времени 07 января 2023 года до 11 часов 25 минут 08 января 2023 года. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шарафиев Р.Б. просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указали, что необоснованный отказ в рассмотрении дела в особом порядке повлек за собой назначение ФИО1 более строгого наказания. Согласно заключению комиссии экспертов в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Кроме того экспертизой установлено, что ФИО1 во время инкриминируемого деяния ... ему показано назначение лечения от наркотической зависимости, медицинская и (или) социальная реабилитация в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После совершения данного преступления ФИО1 начал проходить соответствующее лечение, находился под наблюдением нарколога, что существенно снижает риск повторного совершения им аналогичного преступления. Также указано, что ФИО1 вступил в брак, скоро у него родится ребенок, он положительно характеризуется, занимался благотворительностью, перечислил денежные средства на лечение детей. Кроме того, осужденным указано, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, как в суде, так и в ходе расследования давал последовательные показания, из которых следует, что 07 января 2023 года он решил приобрести наркотики. Для этого он, находясь в компьютерном клубе в г. Верхняя Пышма, сначала заказал наркотическое средство мефедрон, массой 1 грамм, за которое заплатил около 2000 рублей, переведя их в биткоины, получил фото с адресом «закладки» в г. Екатеринбурге, откуда забрал наркотик и вернулся в компьютерный клуб. Часть наркотика он употребил, а оставшуюся часть поместил в пакет «зип-лок» и в фольгу, которые убрал в карман своих джинсов. Затем он заказал наркотическое средство «?-PVP», массой 0,41 грамма, за которое заплатил около 2000 рублей аналогичным способом, вновь получил фото с адресом «закладки» в г. Екатеринбурге, откуда забрал наркотик, после чего уже 08 января 2023 года находился в автомобиле, и его задержали сотрудники патрульно-постовой службы полиции. Новый сверток он выбросил в автомобиле, откуда его изъяли сотрудники полиции. Второй сверток у него изъяли в ходе личного досмотра.

Перед допросами в ходе дознания и в суде ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний сотрудника полиции М. в суде первой инстанции следует, что 08 января 2023 года он находился в составе патруля, когда был замечен ФИО1, который при виде сотрудников полиции занервничал, спрятал что-то в автомобиле. В автомобиле в присутствии понятых был обнаружен сверток, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для личного досмотра.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в суде первой инстанции с соблюдением ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он участвовал понятым при осмотре автомобиля, рядом с которым стоял ФИО1 В его присутствии в автомобиле обнаружили и изъяли сверток. 

Свидетель Л. показал в суде первой инстанции, что присутствовал понятым при личном досмотре ФИО2, у которого в кармане джинсов были обнаружены и изъяты два свертка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также и совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем 08 января 2023 года сообщении о сбросе вещества по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2023 года, согласно которому в этот день в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo», в салоне которого под передним водительским сидением с правой стороны обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета;

протоколом личного досмотра от 08 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 в наружном кармане джинсов обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также сверток из фольги с веществом;

протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2023 года, согласно которому в доме ФИО1 изъят его ноутбук; заключением эксперта от 14 февраля 2023 года № 378, протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года, согласно которым в ноутбуке ФИО1 имеется информация о приобретении наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в том, что в технических устройствах, изъятых у ФИО1 отсутствует информация о приобретении им наркотика 07 - 08 января 2023 года, поскольку из показаний осужденного, положенных в основу обвинительного приговора следует, что наркотическое средство он заказывал с компьютера, находящегося в компьютерном клубе в г. Верхняя Пышма.

Указанные процессуальные действия произведены в соответствии с законом. Нарушений закона при изъятии наркотического средства также не допущено.

Размер и вид наркотических средств - производного N-метилэфедрона массой 0,41 грамма и мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 0,54 грамма, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 09 января 2023 года № 40 и заключения эксперта от 13 января 2023 года № 107, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер каждого указанного наркотического средства является значительным.

Таким образом, показания ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии при описании преступного деяния точного времени возникновения у ФИО1 умысла на незаконное приобретение наркотических средств, не влияет на квалификацию его действий. 

Вменяемость ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2023 года № 1-0768-23, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и страдал; обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время обнаруживает .... В период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В отношении ФИО1 не показано применение принудительных мер медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие психического расстройства в виде смешанного расстройства личности препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке, и права осужденного этим не нарушены. Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о необоснованном отказе в рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание возраст осужденного, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие места жительства, осуществление осужденным трудовой деятельности, военную обязанность, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обосновано учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, состояние беременности его жены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции при назначении наказания учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, раскаяние. О наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы осужденный в суде первой инстанции не заявлял, напротив, при установлении личности, заявлял об отсутствии у него иждивенцев.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено и учтено, что супруга осужденного – Н. находилась в состоянии беременности.

Суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, отцом которого является осужденный ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований не применять данное обстоятельство, как смягчающее наказание, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условия жизни семьи ФИО1 изменились с рождением ребенка, и суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанное обстоятельства как смягчающее в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования ст. ст. 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения с учетом указанных требований закона по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации входят обстоятельства, смягчающие наказание. 

В апелляционных жалобах осужденного и защитника обоснованно указано, что ФИО1 участвовал в благотворительности, о чем свидетельствует справка, исследованная судом первой инстанции, но не получившая оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, участие ФИО1 в благотворительности должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием дополнительных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции. Признание дополнительных смягчающих наказание обстоятельств на данный вывод суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о том, что после задержания ФИО1 проходил лечение от наркотической зависимости, не опровергают указанных выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, правовых основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 72.1 Уголовного кодекса российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года, то окончательное наказание осужденному верно назначено с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения верно определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания под стражей правильно определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что судьба вещественных доказательств – наркотических средств по делу решена судом неправильно. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года №33-П суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел, что наркотические средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,36 грамма, мефедрон, массой 0,44 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу, являются доказательствами еще и по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, вышеупомянутое наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - участие ФИО1 в благотворительности. 

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, до ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, к наказанию, назначенному ФИО1 с учетом настоящего постановления, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

Отменить решение суда о судьбе вещественного доказательства - наркотических средств.

Вещественное доказательств по уголовному делу - наркотические средства – смеси, в состав которых входят производное N-метилэфедрона общей массой 0,36 грамма, мефедрон общей массой 0,44 грамма, находящиеся на хранение в УМВД России по г. Екатеринбургу, - оставить там на хранение до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Козловских П.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарафиева Р.Б. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин