Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, в обоснование иска указала, что 29 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор KD26042000034423, по условиям которого, банк предоставил ей кредит на сумму 539746,84 рублей, сроком действия 84 месяцев, с процентной ставкой 24,0 % годовых и размером неустойки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. До 21.04.2016 г. ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей.

После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию.

При неоднократных обращениях в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, истец столкнулся с тем, что ответчик предъявил ему следующие суммы к оплате, а именно, по кредитному договору общую задолженность в размере 584568,82 руб. по состоянию на 27.09.2016 г.

03.02.2017 г. представитель истца повторно обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на 16.05.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 822345,22 руб. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается выписками о наличии задолженности, которые предоставил ответчик истцу.

Считает, что истец существенно нарушил условия договора, а именно лишил возможности ответчика рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые ответчик мог рассчитывать при заключении спорного договора. На основании этого ответчик вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть указанный кредитный договор. Расторжение договора не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Расторжение кредитного договора пресекает рост задолженности и предоставляет возможность истцу выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает права ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора. В этой связи просит расторгнуть кредитный договор № KD26042000034423 от 29.05.2014 г. заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2014 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключён кредитный договор KD26042000034423, по условиям которого, банк предоставил ей кредит на сумму 539746,84 рублей, сроком действия 84 месяцев, с процентной ставкой 24,0 % годовых и размером неустойки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства истцом получены полностью в размере 539746,84 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно анкете - заявлению от 29.05.2014 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении кредита № KD26042000034423 от 29.05.2014), истец ознакомлен с правилами предоставления кредита, понимает и согласен с ними, знает график погашения задолженности и условия ответственности за невыполнение договора. Таким образом, подписав данный договор,. Заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты кредитного договора, с которыми он согласен и обязуется их исполнять.�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?j�?????????J?J???????????????�???????????J?J?J??�??????????????????????????????????????????????�??????????�?�?????????????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей у нее отсутствует.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указанные обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, для того, что бы какое - либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств имеет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ииз обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступления этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ее финансовое положение ухудшилось и она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту.

Однако, суд считает, отсутствие высокого дохода существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.450 ГК РФ не является. При заключении кредитного договора истец должна была предвидеть возможность снижения своих доходов.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд также исходил из следующего.

Как установлено судом, свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ответчик исполнил в полном объеме 29 мая 2014 года 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Из чего следует, что расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Таким образом, суд признает требования истца о расторжении договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению о изложенным выше основаниям и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 августа 2017 года.

Судья Александрина С.В.