ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильевой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шустрова А.С., представившего удостоверение №1789 и ордер № С 066612,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № 2995 и ордер №Н067084,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, вооружившись имевшимся при нем ножом, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им не менее одного удара в область левой передне-боковой поверхности шеи, и не менее двух ударов в область правой половины спины и груди ФИО16, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностную рану левой передне-боковой поверхности шеи не повлекшую вреда здоровью, две колото-резанные раны туловища (правых половин груди и шины), проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшиеся излитием крови в правую плевральную полость с развитием тяжелого геморрагического (от кровопотери) шока, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, от которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ШустроваА.С. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании было установлено, что к убийству ФИО2 причастны и другие соучастники преступления тк. допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что свидетель ФИО17 принимал активное участие в убийстве ФИО2, а именно, нанес множественное количество ударов руками и ногами, в том числе палкой по голове и телу погибшего, а также наступал на шею ФИО5 и держал ногу пока изо рта погибшего не пошла пена. Более того, со слов подсудимого ФИО1, свидетель Свидетель №1 всячески издевался над погибшим ФИО18, а именно заставил последнего проглотить горящую сигарету, засовывал палец в рану, полученную от первого удара ножом в спину, и совершил мочеиспускание на тело погибшего.

А также, ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО19, а именно допрос в качестве свидетеля и протокол проверки показаний на месте, в которых ФИО20 изобличает свидетеля Свидетель №1 в активных действиях, направленных на убийство ФИО2, чем полностью подтверждает показания подсудимого ФИО1

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 в своих показаниях изобличил свидетеля ФИО21 в открытом хищении телефона, принадлежавшего ФИО2 до совершения его убийства.

Считает, что следствием не была дана юридическая оценка действий всех участников, причастных к убийству и открытому хищению телефона ФИО2

Просит суд возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Предгорного района ВасильеваИ.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Микелов А.А. просили рассмотреть вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из обвинительного заключения и в судебном заседании не удалось установить фактических круг лиц, причастных к совершению преступления, их роли в совершении данного преступления. Осуждение подсудимого не возможно без установления правильной квалификации содеянного, и не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному преступлению и неотвратимости наказания за совершенного преступления. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями, исключающими возможность постановления судом законного приговора или иного решения. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотреннымпунктом 6 части первойнастоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие судьи в рассмотрении данного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ» положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 252 настоящего Кодекса, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд приходит к выводу о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений в ходе судебного заседания, и невозможности рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления и привлечения к ответственности других лиц, причастных к совершению данного преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Разрешая вопрос по мере пресечения ФИО1, суд учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную ФИО1 ранее меру пресечения – в виде заключения под стражу – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ - возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10суток со дня его вынесения.

Судья