Дело № 12-196/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 08 декабря 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением и посчитав его незаконным, Алапаевский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок и процессуальные требования привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении должностное лицо ограничился лишь изложением правонарушения ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ «управляла транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе страхового полиса ОСАГО». Такая формулировка не позволяет определить событие административного правонарушения, установить причины правонарушения, однако данный факт имеет юридическое значение для квалификации содеянного, так как простое отсутствие у водителя страхового полиса ОСАГО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора доводы, указанные в протесте поддержал, просил протест удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, вынесший обжалуемое постановление доводы протеста не оспорил, указал, что возможно им в постановлении ошибочно указана статья.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12-55 час., на 1 км. автодороги Верхняя Синячиха-Махнево-Болотовское, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется умышленной виной, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования).

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление в части описания события правонарушения не соответствует указанным требованиям закона, поскольку как следует из постановления должностного лица, у водителя ФИО2 на момент остановки сотрудниками ГИБДД отсутствовал страховой полис ОСАГО, при этом причина отсутствия полиса ОСАГО в описательно-мотивировочной части не указана, в то время как это имеет юридическое значение для квалификации содеянного, так как ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие у водителя страхового полиса ОСАГО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности данные обстоятельства должны быть установлены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку имеют значение для правильной квалификации действий правонарушителя и правильного разрешения дела.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Кроме того, признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, диспозиция которой носит бланкетный характер, в постановлении, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано какие требования Правил дорожного движения и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт, статья) были нарушены ФИО2, в нем имеется только ссылка на ФЗ № без указания его названия.

Несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и могут повлиять на существо принятого решения, должностное лицо при вынесении постановления оставило их без внимания.

Вместе с тем, следует указать, что постановление должностного лица не содержит выводов о виновности лица в совершении правонарушения по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, тогда как установление виновности прямо предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не исследование должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – отменить, дело в отношении ФИО2 направить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение.

Протест Алапаевского городского прокурора – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова