Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7459/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7459/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 9 апреля 2017 года незаконным (уточненные административные исковые требования, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 9 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № ... С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку в постановлении неверно указана сумма задолженности ФИО1. При этом, при определении суммы судебный пристав-исполнитель сослался на постановление от 15 марта 2016 года, которое решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан признано незаконным. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя привести сумму задолженности по исполнительному производству № ... от 18 марта 2014 года к сумме 83717 рублей 24 копейки и учесть удержанные денежные средства за 2016-2017 года.

На судебном заседании административный истец административные исковые требования уточнил, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку узнал о существовании постановления только 19 апреля 2017 года. Далее обратился с жалобой к старшему судебному приставу, но ответа на жалобу до настоящего времени не получил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признал, просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что сумма задолженности по исполнительному производству определена верно, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) по доверенности ФИО2 административные исковые требования ФИО1 также не признала, пояснив, что административный истец узнал о принятом постановлении 19 апреля 2017 года, а в суд обратился лишь 26 июня 2017 года, соответственно считает, что срок обращения в суд с административным иском является пропущенным. Просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – АО «Автоградбанк», по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... по исполнительному листу ... ... от 15 декабря 2011 года, выданному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» 1 241 697 рублей 38 копеек. 

9 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.6-7). 

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение процессуальных сроков на обращение в суд с административным иском, и разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установлено, что о наличии оспариваемого постановления ФИО1 узнал при ознакомлении с исполнительным производством 19 апреля 2017 года. Далее из пояснений административного истца следует, что с 29 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года он находился в командировке. Вернувшись, 3 мая 2017 года он написал жалобу в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6. Ответ на жалобу был получен 20 мая 2017 года. 23 мая 2017 года ФИО1 вновь обратился к начальнику отдела с жалобой, но ответа на нее до настоящего времени не получил. 8 июня 2017 года он обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако определением судьи от 8 июня 2017 года в принятии иска было отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное определение административным истцом было получено при личном обращении в суд примерно 13-14 июня 2017 года. После этого, 26 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд учитывает, что сроки, предусмотренные статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены, в том числе, и в отношении жалоб подающихся в порядке подчиненности, в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, узнав о вынесенном постановлении 19 апреля 2017 года, с жалобой в адрес начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны обратился лишь 3 мая 2017 года, тогда как десятидневный срок для подачи жалобы истекал 28 апреля 2017 года. То обстоятельство, что с 29 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года административный истец находился в командировке, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, так как к моменту отъезда, данный срок уже истек. Кроме того, получив ответ на жалобу, ФИО1 обращается не в суд, а вновь с жалобой к старшему судебному приставу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращаясь с административным иском, ФИО1 срок обращения в суд был пропущен, а уважительных причин пропуска данного срока, судом не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи административного иска в суд не имеется.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, суд полагает, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является законным и обоснованным. Сумма задолженности, указанная в данном постановлении соответствует реальной сумме задолженности ФИО1 по исполнительному производству, при этом, данная сумма определена с учетом признания недействительными ранее проведенных торгов по продаже квартиры ФИО1, по иску последнего, и возвращением сторон в первоначальное положение. 

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении имеются ссылки на постановления, которые судом признаны недействительными, является несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Иные доводы административного истца, судом также проверены и правового значения при разрешении настоящего административного дела, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 9 апреля 2017 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. . 

Судья: Д.Н. Куляпин