Дело № 2-2/31/2019 (УИД № 43RS0021-02-2019-000012-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кильмезь 

Кировской области 14 июня 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре Овечкиной Т.В., 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 66866 рублей и с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 55000 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.11.2018г в 10:46 в пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Caravelle регистрационный знак № получил механические повреждения. Её сын ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> приближении к перекрестку с 

<

адрес>, он, предварительно предупредив участников дорожного движения включением указателя левого поворота, начал манёвр обгона впереди идущего автомобиля ВАЗ-21154 регистрационный знак №. При этом автомобиль ВАЗ-21154 двигался в правом ряду в попутном направлении, световые указатели поворота на автомобиле не были включены. В момент обгона, автомобиль ВАЗ-21154 неожиданно стал производить поворот налево на 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Избежать столкновения ФИО2 не имел возможности, так как водитель автомобиля ВАЗ ФИО4начал выполнять манёвр в тот момент, когда автомобили поравнялись.

Сотрудниками ГИБДД вина не установлена. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Volkswagen Caravelle регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 167000 рублей, восстановительные расходы ( с учётом износа) составляют 112000 рублей. Её ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Лицом, допущенным к управлению данным ТС, в полисе ОСАГО значится ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» ею было подано заявление о расчете страхового возмещения, исходя из размера ущерба 112000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ей было перечислено 45134 рубля (50% от 90268 рублей-установленного страховщиком ущерба, так как виновность участников ДТП не установлена). С установленным страховщиком размером ущерба в размере 90268 рублей она не согласна.

Виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21154 ФИО4, так как он нарушил п.8.1 и 8.2 ПДД.Водителем ФИО2 положения гл. 11 ПДД были соблюдены в полном объёме.

Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в её пользу подлежит к взысканию сумма: 112000 - 45134 = 66866 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию в её пользу сумма : 167000-112000= 55000 рублей. Ею понесены судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы ТС согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2018г.в размере 3000 рублей, также уплачена госпошлина в размере 1850 рублей в связи с предъявлением иска к ФИО4

Просит:1.Установить виновность в ДТП, произошедшем 04.11.2018г в 10:46 часов в пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> в полном объёме водителя автомобиля ВАЗ-21154 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4.

2.Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 66866 руб., судебные издержки, понесенные ею в виде суммы, уплаченной за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб.

3.Взыскать с ФИО4 в её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 55000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1850 рублей. (т.1, л.д. 4-6);

Впоследствии ФИО5 уточнила исковые требования и просила: пункты 2,3 исковых требований читать в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 23366 руб., судебные издержки, понесенные ею в виде суммы, уплаченной за проведение независимой технической экспертизы её автомобиля в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 33300 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1199 рублей. Просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 651 руб. в связи с уменьшением исковых требований. (т.2, л.д.38).

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 час. по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> как автомобилю истца, так и его автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО2, управляя ТС Volkswagen Caravelle регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных ТС и создал помеху для движения его автомобиля ВА3-21154 регистрационный знак № в момент совершения манёвра поворота налево с 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Однако к административной ответственности в связи с обоюдным нарушением правил ПДД не был привлечён ни он, ни ФИО2. На основании собранных по делу доказательств, считает, что:

Его вины в совершённом ДТП нет, так как он, управляя автомобилем ВАЗ-21154, заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота, убедившись в том, что при выполнении левого поворота он не создаст опасности для движения, а также помеху другим участникам движения и только после этого приступил к выполнению манёвра левого поворота;в действиях водителя автомобиля Volkswagen Caravelle ФИО2 имеются нарушения п. 11.1 - 11.2, 11.4, п. 10.1. ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что он не сделал, так как он видел, что автомобиль ВАЗ-21154 совершает манёвр поворота налево, однако не предпринял никаких действий для избежания столкновения.Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Caravelle застрахована в ООО «Зетта Страхование», а его в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику. В ответ на заявление страховщиком был произведён осмотр его автомобиля для последующей его оценки. После осмотра и анализа всех предоставленных документов страховщик отправил ответ о том, что решение о выплате страхового возмещения примет после решения суда. Расчёт причинённого ущерба не предоставил. В связи с отказом ему страхового возмещения он обратился к страховщику с письменной претензией, однако ответа на неё не получил.

Просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в пределах страховой суммы в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в случае если страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40000 рублей

Впоследствии ФИО4 уточнил встречные исковые требования. 

В обоснование уточнённых исковых требований указал, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Он понёс убытки, в связи с утратой заработка за время нахождения в судебных заседаниях из расчёта: 635 рублей 73 копейки за 1 день, в общей сумме 5085 рублей 84 копейки за 8 дней, понёс расходы, связанные с копированием и распечаткой документов в размере 908 рублей по чекам: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ I. на сумму 12 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей; почтовые расходы в размере 212 рублей 54 копейки по чекам: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 руб. коп., кассовый чек на сумму 27 рублей; кассовый чек на сумму 32 рублей. Учитывая частичную оплату ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 19050 рублей, просит:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 19050 руб.

Взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере: 11000 рублей, являющийся разницей между рыночной стоимостью устранения дефектов АМТС без учёта износа 49100 рублей и рыночной стоимостью устранения дефектов АМТС с учётом износа 38100 руб., а также убытки, вызванные утратой заработка за время нахождения в судебных заседаниях в размере 5085 рублей 84 копейки, из расчёта 635 рублей 73 копейки за 1 день, расходы, связанные с ведением дела, а именно с копированием и распечаткой документов в размере 908 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы, связанные с ведением дела, а именно почтовые расходы в размере 212 рублей 54 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. 

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску адвокат ФИО20 уточненные исковые требования поддержал и просил: пункты 2,3 исковых требований читать в следующей редакции: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 23366 руб., судебные издержки, понесенные ФИО5 в виде суммы, уплаченной за проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 33300 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1199 рублей. Просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 651 руб. в связи с уменьшением исковых требований и дал пояснил, что вина ФИО4 состоит в том, что он начал совершать манёвр левого поворота, не включив указателя левого поворота, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД. Водитель автомашины Volkswagen ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая с 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, за перекрестком автодороги 

<

адрес>ёная увидел знак «Главная дорога», знака « Конец главной дороги» ни на 

<

адрес>, ни на 

<

адрес> не имеется. Посадив пассажиров Свидетель №1 и Свидетель №2, он поехал обратно с перекрестка 

<

адрес>, где с 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу», поэтому он, не встретив знака «Окончание главной дороги» считал, что выезжает на главную дорогу. Не доезжая метров 30-50 до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, он, включив указатель левого поворота, начал совершать обгон автомашины ВАЗ-21154. Препятствий для обгона у него не было, видимость была хорошая, других машин, ехавших за автомашиной ВАЗ-21154, не было. Перед завершением обгона, водитель автомашины ВАЗ-21154, не включив указатель левого поворота начал манёвр налево, не убедившись в безопасности движения, поэтому столкнулся с автомашиной Volkswagen Caravelle. ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение, так как, заметив опасность, принять меры к торможению не успел. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> не является равнозначным.При выезде на 

<

адрес> с 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу», знака «Конец главной дороги» на 

<

адрес> не имеется. поэтому он правомерно считал, что движется по Главной дороге. Он начал манёвр до перекрестка и если бы водитель ФИО4 не начал совершать левый поворот, ФИО2 закончил бы обгон до перекрёстка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску ФИО2, участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Volkswagen, принадлежащей матери ФИО5 Проезжая с 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, за перекрестком 

<

адрес>ёная видел знак «Главная дорога», знака «Конец главной дороги» ни на 

<

адрес>, ни на 

<

адрес> не имеется, поэтому посадив пассажиров Свидетель №1 и Свидетель №2, он выехал по данному же маршруту обратно с перекрестка 

<

адрес>, где стоял знак «Уступи дорогу», поэтому он считал, что выезжает на Главную дорогу. Не доезжая метров 30-50 до перекрестка с 

<

адрес>, на 

<

адрес>, он, включив указатель левого поворота, начал совершать обгон автомашины ВАЗ-21154, видимость на данном участке была хорошая, знака «Обгон запрещен» там не имеется, дорожной разметки там нет, поэтому препятствий для обгона для него не было. Завершая обгон, он увидел, что водитель автомашины ВАЗ-21154, не включив указатель левого поворота начал совершать маневр налево. Он, заметив это, принять меры к торможению не успел и водитель автомашины ВАЗ-21154 совершил столкновение с ним. Он считает, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> не является равнозначным, так как дорога на 

<

адрес> является «Главной». При выезде на 

<

адрес> с 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу», знака «Конец главной дороги» по ходу его движения не имелось, поэтому он правомерно считал, что движется по «Главной» дороге. Он начал маневр до перекрестка и если бы водитель ФИО4 не начал совершать левый поворот, он закончил бы обгон до перекрестка.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 19050 руб., взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере: 11000 рублей, являющийся разницей между рыночной стоимостью устранения дефектов АМТС без учёта износа (49100 рублей) и рыночной стоимостью устранения дефектов АМТС с учётом износа (38100 рублей) и отказался от исковых требований в части: взыскания убытков, вызванных утратой заработка за время нахождения в судебных заседаниях в размере 5085 рублей 84 копейки, из расчёта 635 рублей 73 копейки за 1 день, расходов, связанные с ведением дела, а именно с копированием и распечаткой документов в размере 908 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов, связанных с ведением дела, а именно почтовых расходов в размере 212 рублей 54 копейки и пояснил, что его вины в совершённом ДТП нет, так как он, управляя автомобилем ВАЗ-21154, заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота, убедившись в том, что при его выполнении он не создаст опасности для движения, а также помеху другим участникам движения и только после этого приступил к выполнению манёвра левого поворота с 

<

адрес>, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Caravelle ФИО2 имеются нарушения п. 11.1-11.2 ПДД, так как он перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом он начал совершать обгон в нарушение запрета на его совершение, так как движущееся впереди транспортное средство по той же полосе, подало сигнал поворота налево, также имеются нарушения п. 10.1. ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что он не сделал, так как он видел, что автомобиль ВАЗ - 21154 совершает манёвр поворота налево, однако не предпринял ни каких действий для избежания столкновения, также имеются нарушения пункта 11.4 ПДД, так как он совершил обгон в зоне ограниченной видимости на подъёме дороги и на регулируемом перекрестке, что ему было запрещено согласно данного пункта Правил дорожного движения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО21,присутствуя в судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 19050 руб. и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 11000 рублей. Согласился с заявлением ФИО4 об отказе от иска в остальной части, полностью поддержал объяснения своего доверителя ФИО4 и дополнительно пояснил, что вина водителя ФИО4 полностью отсутствует, так как он перед совершением манёвра налево с 

<

адрес> включил указатель левого поворота и начал совершать поворот налево, при этом водитель ФИО2 в нарушение п.11.1, 11.2 и 11.4 ПДД не убедившись в безопасности движения, в зоне ограниченной видимости начал совершать обгон автомашины ВАЗ-21154 под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение с ней, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования ФИО4 не признал и в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из представленных документов ГИБДД вина водителей в данном ДТП не была установлена. Исходя из материалов дела считает, что в произошедшем ДТП усматривается наличие обоюдной вины водителей. (т.2 л.д.107-108); 

в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ранее изложенное по деду поддерживает. Дополнительно поясняет, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было перечислено страховое возмещение в сумме 19 050 руб. что составляет 50% от произведенного расчета размера материального ущерба. Учитывая ранее изложенные по делу доводы и произведенную выплату страхового возмещения просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать (т.2 л.д. 177-178).

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указал, что исковые требования не признал и пояснил, что в действиях обоих участников имеется нарушение ПДД, установить, чьи действия повлекли столкновение ТС и тем самым причинили имущественный вред и наступление гражданской ответственности не представляется возможным, так как пояснения участников ДТП в связи с давностью произошедшего будут не объективными, иных доказательств (записи камер видеонаблюдения) в дело не представлено. В связи с этим полагает в силу статьей 1080,1081 ГК РФ доли вины участников, рассматриваемого ДТП, являются равными, поэтому ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 50% от причиненного материального ущерба в размере 45134 руб. Сумма складывается из пропорции 50% ущерба от 90268 руб. (т.1 л.д. 46-47);

В дополнительном возражении на исковое заявление ответчик ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал и указал, что ущерб ТС Volkswagen Caravelle № в соответствии с калькуляцией ФБУ составил 68100 руб. Считает, что выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, а именно с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена в полном объеме в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».(т.2 л.д.105). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 в пгт.

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Caravelle регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21154 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, установленное количество которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, а так же Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же положениями Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам является совокупность четырех условий: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего; 3) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями; 4) вина причинителя вреда. Судом вынесено определение в связи с отказом истца ФИО4 от иска в части.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного РЭП ГИБДД Кильмезского РОВД ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобиль марки Volkswagen Caravelle, № принадлежит ФИО5. (т.1 л.д.9).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного РЭП ГИБДД Кильмезского РОВД № №, автомобиль марки ВАЗ-211540, № принадлежит ФИО4.(материалы проверки л.д. 16).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля VW Caravell № стоимость восстановительного ремонта составляет 167000руб.; (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 112000 руб.(т.1 л.д.10-15).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VW Caravell регистрационный знак № стоимость ремонта составляет, округленно 152182 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 90268 руб.(т.1 л.д.57-65).

Согласно страхового полиса от 03.01.2018г. ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, ФИО2 (т.1л.д.17) 

Согласно страхового полиса от 28.12.2017г. ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах (т.1л.д.97) 

Согласно заявления, ФИО5 оратилась к страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последний документ поступил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перевела ФИО5, страховое возмещение по договору страхования № ЕЕЕ – № в размере 45134 руб., согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта затрат на восстановительный ремонт 90268 руб. (т.1, л.д.49).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 50% от причиненного ущерба. (т.2 л.д. 139).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте происшествия зафиксирован двойной видимый след юза автомобиля VW Caravell дугообразной формы. Наличие данного следа подтверждается изображением (МП №) Согласно схемы и изображения, след располагается в непосредственной близости от левого по ходу движения транспортных средств края проезжей части. Параметры расположения следа не зафиксированы. ( материалы проверки л.д. 19).

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (ст.12.15ч.4) указано место ДТП пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, дата время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:46, обстоятельства ДТП (столкновение), количество участников ДТП- 2, указаны сведения о водителях ФИО2, данные водительского удостоверения, полиса ОСАГО «Зетта Страхование». ФИО4, данные водительского удостоверения, полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Сведения о ТС: Фольсваген каравелле, повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь; ВАЗ-21154, повреждения передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, реш. радиат., передняя панель. ( материалы проверки л.д.3). 

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО11, проводившим административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 часов установлено, что в действиях водителя ФИО4 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, данное постановление было обжаловано ФИО4, о чём ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом вынесено определение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что ФИО4 отказался от восстановления срока на обжалование и от жалобы.

В данном материале имеется постановление ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» в отношении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КОАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 в пгт.Кильмезь, 

<

адрес>, данное постановление было обжаловано ФИО4, решением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> дорожных знаков не имеется. (т.2, л.д. 146-148). Сторонами не оспаривается, что на перекрестках 

<

адрес> с 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу», с 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу», после перекрестка 

<

адрес> имеется знак 2.1. «Главная дорога», знака 2.2. « Конец главной дороги» на 

<

адрес> не имеется.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ-21154, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО4 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 49100 руб., с учётом износа 50% и округления 38100 руб. Данную стоимость лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

(т.2, л.д. 129-130). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика ФИО4 о назначении судебной автотехнической экспертизы и по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» о назначении товароведческой экспертизы для определения материального ущерба, причинённого ФИО5, так как данной страховой компанией размер ущерба был установлен 90268 руб., ФИО5 размер ущерба был установлен в 112000 руб., с чем ООО «Зетта Страхование» было не согласно, была назначена судебная автотехническая - товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Volkswagen Caravelle, регистрационный знак №, принадлежит ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 68100 руб., без учёта износа 101800 руб. (т.2, л.д. 6-24). Данную стоимость и характер повреждений указанного автомобиля лица, участвующие в деле не оспаривают.

Из заключения судебной автотехнической-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что, при исследовании имеющихся в материалах дела фотографий (с места дорожно-транспортного происшествия) транспортных средств с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее:

Повреждения автомобиля ВАЗ-21154 локализованы в левой передней боковой части автомобиля (МП №, л.д. 98-100).Разрушена левая блок фара, деформированы переднее левое крыло в передней части, передняя левая угловая часть капота, передняя левая часть переднего бампера разрушена с отсутствием фрагментов. Исходя из направления полученных деформаций, силовое воздействие было направлено в основном сзади вперёд и слева направо.

Повреждения автомобиля Volkswagen Caravelle локализованы в правой боковой части (МП №, л.д. 118-121).Деформированы передняя правая дверь, стойка двери, сдвижная дверь. Исходя из направления полученных деформаций, силовое воздействие было направлено в основном спереди назад и справа налево. Исходя из внешних повреждений транспортных средств, можно заключить, что первичное контактное взаимодействие произошло между передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21154 и правой боковой частью автомобиля Volkswagen Caravelle. 

Таким образом, анализ повреждений автомобилей ВАЗ-21154 и Volkswagen Caravelle показывает, что столкновение было продольное попутное, косое, скользящее эксцентричное левое переднее боковое для автомобиля ВАЗ-21154 и правое переднее боковое для автомобиля Volkswagen Caravelle. При этом угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21154 и Volkswagen Caravelle в момент столкновения был острым (менее 90°), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ-21154 в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля Volkswagen Caravelle в направлении его движения. 

По выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случае, если водитель автомобиля Volkswagen Caravelle включил указатель поворота и начал выполнять манёвр обгона до включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ-21154, то в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21154 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1) 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения. Решение вопроса о несоответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Caravelle требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Volkswagen Caravelle.

В случае если водитель автомобиля Volkswagen Caravelle включил указатель поворота и начал выполнять манёвр обгона после включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ-21154, то:

в действиях водителя автомобиля Volkswagen Caravelle несоответствие требованиями п. 11.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21154 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

2. Решение вопроса о расположении транспортных средств относительно неподвижных элементов проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах движения транспортных средств перед столкновением, данные по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги (следам трения, царапинам, оставленным повреждёнными при столкновении частями транспортных средств), а также по другим следам на поверхности дороги на основании которых в экспертной практике и устанавливается место столкновения и расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения.

3.В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес автомобилей ВАЗ-21154 и Volkswagen Caravelle на стадии сближения перед столкновением, установить траекторию движения автомобилей ВАЗ-21154 и Volkswagen Caravelle до места столкновения, экспертным путем не представляется возможным.

В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес автомобиля ВАЗ-21154 на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения автомобиля ВАЗ-21154 от места столкновения до места остановки экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, зафиксированный двойной видимый след юза автомобиля Volkswagen Caravelle дугообразной формы, который располагается в непосредственной близости от левого по ходу движения транспортных средств края проезжей части, фактически указывает на траекторию движения автомобиля Volkswagen Caravelle непосредственно после столкновения на стадии расхождения к месту остановки.

4. В случае, если водитель автомобиля Volkswagen Caravelle включил указатель поворота и начал выполнять манёвр обгона до включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ-21154, то водитель автомобиля Volkswagen Caravelle в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право на движение, т.к. водитель автомобиля ВАЗ- 21154, должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, убедиться в том, что при выполнении левого поворота он не создаст опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, не будет препятствовать водителю автомобиля Volkswagen Caravelle, выполняющему манёвр обгона, и только после этого приступить к выполнению левого поворота, т.к. подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В случае если водитель автомобиля Volkswagen Caravelle включил указатель поворота и начал выполнять манёвр обгона после включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ-21154, то никто из водителей не имели преимущества, т.к. водитель автомобиля Volkswagen Caravelle при обнаружении транспортного средства, движущегося впереди, и подавшего сигнал о повороте налево, не должен был приступать к выполнению манёвра обгона, а водитель автомобиля ВАЗ-21154 должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, убедиться в том, что при выполнении левого поворота он не создаст опасность для движения, а также помеху другим участникам движения и только после этого приступить к выполнению левого поворота, т.к. подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. ( т.2, л.д. 21-23)

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, выводы экспертов суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют как требованиям нормативных документов, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ни истца, ни ответчика не знает, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостанции на 

<

адрес>. ВАЗ - 21154 поворачивал без указателя левого поворота, Volkswagen Caravelle ехал прямо по встречной полосе, от удара Volkswagen Caravelle развернуло влево, потом он вправо выверн

<

адрес> поворота у автомобиля ВАЗ-21154 включен не был. За автомобилем ВАЗ - 21154 других машин не было, он это видел, так как в это время стоял и смотрел в сторону горы, находившись до перекрестка на 

<

адрес> метрах в 60. Volkswagen Caravelle ехал по 

<

адрес> в сторону центра, автомобиль ВАЗ ехал по своей полосе, водитель Volkswagen Caravelle стал обгонять ВАЗ-21154, автомобиль ВАЗ был перед перекрестком, повернул без включения поворота, удар был в стойку автомобиля Volkswagen Caravelle. Водитель фургона был парень молодой, он ехал все прямо, даже не понял, что случилось. На фотоснимке след объезда после удара, от удара Volkswagen Caravelle кинуло налево, потом вправо, если бы автомобиль Volkswagen Caravelle не увильнул после удара, он бы все отбойники там снёс, поворотник у автомобиля ВАЗ не был включены, он это подтверждает. ( т.1, л.д. 166-168) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он, проезжая в 

<

адрес>, в какое время суток и в какую дату не помнит. На перекрестке данных улиц видел стоящую автомашину ВАЗ-21154, кому она принадлежит не знал, других машин он не видел. Около машины стоял инспектор ГИБДД ФИО1. Через 2-3 дня ему позвонили с ГИБДД и попросили расписаться в схеме ДТП. При нём схема не составлялась, при осмотре места ДТП он не присутствовал.

(т.1, л.д. 139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 он не знает, с ФИО4 вместе работали. В ноябре 2018 года дату не помнит в первой половине дня, он находился у автостанции на 

<

адрес> от перекрестка на 

<

адрес> примерно в 30 метрах. Он увидел, что автомобиль ВАЗ -21154 поворачивал налево, на 

<

адрес> данным автомобилем ехал автомобиль УАЗ то ли серого, то ли белого цвета, «буханка», а впереди автомобиля ВАЗ-21154 ехало ещё 2 легковых автомобиля, марки не помнит. Автомобиль Volkswagen Caravelle ехал на обгон по левой стороне, обгонял машину, которая ехала за автомобилем ВАЗ - 21154, данная машина находилась почти на середине перекрёстка под углом 90 градусов, он видел, как автомобиль Volkswagen Caravelle ударил автомобиль ВАЗ - 21154, его потянуло в кювет, влево за ограждения, но он увернулся и ушёл вправо, встал на обочине, у перекрестка на 

<

адрес> автомобиле ВАЗ-21154 видел повреждения: было помято левое крыло, разбит левый поворотник, повреждены фара и бампер. Движение автомашины ВАЗ-21154 он видел от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ли был перед маневром на 

<

адрес> у автомашины ВАЗ-21154 указатель левого поворота он не видел, так как не обращал внимания. Включение заднего левого поворота он мог не видеть. Водитель автомобиля ВАЗ-21154 стал поворачивать первым, после этого он увидел, что автомобиль Volkswagen Caravelle совершает обгон. Перед судебным заседанием в воскресенье к нему подошёл ФИО4 и спросил, не забыл ли он про судебное заседание. За автомашиной ВАЗ-21154 ехал № серого цвета, на каком расстоянии не помнит. Перед манёвром автомобиля ВАЗ-21154 Volkswagen Caravelle ехал по встречной полосе, но первым начал совершать маневр автомобиль ВАЗ-21154. ФИО4 не успел остановиться, удар пришелся правой стороной автомобиля Volkswagen Caravelle.(т.1, л.д.140-142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что истца и ответчика он не знает, он работает с человеком, который проживает по соседству с ФИО4, разговорились с ним, затем ему позвонили с полиции, пригласили дать показания. Его опросил инспектор ДПС ФИО9 В первый день его не опрашивали. С 

<

адрес> он двигался на автомобиле № серого цвета, фургон белого цвета, за автомобилем ВАЗ - 21154, за ним (Свидетель №6) ехал автомобиль Volkswagen Caravelle. Автомобиль ВАЗ - 21154 включил указатель левого поворота, стал притормаживать и начал поворот налево на 

<

адрес> ехал с 

<

адрес> и также начал притормаживать, в этот момент на расстоянии метрах в 20-30 от перекрестка автомобиль Volkswagen Caravelle обогнал его и на перекрестке с 

<

адрес> ударился в переднюю часть автомобиля ВАЗ – 21154, после чего его вынесло на правую сторону. Манёвров никаких водитель Volkswagen Caravelle не совершал. ( т.1, л.д.142-144). Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала в автомобиле Volkswagen Caravelle под управлением ФИО2 с 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> в центр. Впереди них ехал автомобиль ВАЗ - 21154, знаков водитель никаких не давал. Не доезжая до перекрёстка ФИО2 начал обгон автомашины ВАЗ-21154., которая без указателя левого поворота начала поворачивать налево. Автомашина ВАЗ - 21154 ударилась в Volkswagen Caravelle. До удара ФИО23 ехал прямо, от удара его понесло немного в сторону, потом он вырулил направо, считает, что у ФИО4 было достаточно времени, чтобы их увидеть. Никакого другого автомобиля за автомашиной ВАЗ- 21154 не было. ( т.1, л.д.146-148).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не знает, с ФИО23 знакома по школе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она ехала на автомобиле Volkswagen Caravelle по 

<

адрес> в сторону центра под управлением водителя ФИО2 совместно с её бабушкой Свидетель №1 Впереди них ехал автомобиль ВАЗ и ещё впереди его было два легковых автомобиля. После автомобиля ВАЗ никаких машин не было. ФИО2 не доезжая до перекрёстка с 

<

адрес> решил обогнать автомобиль ВАЗ, выехал на встречную полосу. У автомобиля ВАЗ поворотники не были включены. ФИО23 осталось проехать два метра, чтобы обогнать его, тогда ВАЗ начал поворачивать, когда они почти наравне с ним оказались, водитель автомобиля ВАЗ «въехал» в автомобиль Volkswagen Caravelle в переднюю пассажирскую дверь и стойку, передняя пассажирская дверь и стойка были повреждены и часть задней двери. Автомобиль ВАЗ, врезался левой стороной. После удара Volkswagen Caravelle откинуло влево, потом он вырулил вправо и поставил машину на стоянку на обочину. ФИО23 не тормозил, он ехал прямо, никуда не поворачивал, объезд не совершал. На машине ВАЗ фара была разбита, бампер. Автомашины УАЗ за автомашиной ВАЗ не было.( т.1, л.д. 148-150). 

Свидетель ФИО10 при допросе посредством видео - конференц связи с Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики показала, что истца и ответчика не знает, отношения не родственные, неприязни нет. Она и сын Свидетель №4 приехали с водителем такси ФИО8 в первой половине дня в 

<

адрес>, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 они с сыном Свидетель №4 были на автостанции. Когда она повернулась, со стороны ехал автомобиль ВАЗ - 21154, совершал манёвр налево, а сзади ехал автомобиль Volkswagen Caravelle. ДТП произошло от них в метрах 100-120. Водитель автомобиля ВАЗ-21154 хотел повернуть налево, не включил указатель левого поворота,Volkswagen Caravelle находился сзади автомобиля ВАЗ-21154, когда водитель ВАЗ начал поворачивать на встречную полосу, указатель поворота включен не был, это она видела. Автомобиль Volkswagen Caravelle выруливал уже после удара. До удара он ехал прямо.( т.1, л.д.170-173).

Свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии матери ФИО10 посредством видео-конференц –связи с Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО10 приехали в 

<

адрес> стояли у автостанции на платформе, ждали, когда нас встретят, он услышал резкий удар, после чего автомобиль Volkswagen Caravelle стал выруливать, чтобы не «врезаться».У автомобиля ВАЗ-21154 был бампер разбит. Ехали ли какие- либо другие автомашины он не видел. К автомобилю Volkswagen Caravelle подходил, видел «вмятину», удар справа получился. Водитель автомобиля ВАЗ не включил указатель поворота.( т.1, л.д.173-174).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», истца, ответчика знает, неприязни не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего по факту ДТП проводил административное расследование. Считает, что автомобиль Volkswagen Caravelle, учитывая видимость, рельеф местности и дислокацию дорожных знаков мог в том месте совершать обгон, там видимость больше 150 метров от подъема до перекрестка. Обгон на данном участке не запрещён, со стороны 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу», перекресток там неравнозначный. На 

<

адрес> имеется знак «Главная дорога» на перекрестке 

<

адрес> при повороте должен убедиться, что у него включен указатель поворота, он обязан убедиться в безопасности манёвра, у ФИО4 преимущественного права проезда перекрестка не было. Когда он опрашивал свидетелей, очевидцев ДТП, находящихся на автостанции все свидетели поясняли, что водитель автомашины ВАЗ-21154 начал поворот налево без включения левого указателя поворота. Ни ФИО2, ни ФИО4 о том, что между ними двигалась автомашина УАЗ-452 под управлением водителя Свидетель №6 не заявляли, о том, что за автомашиной ВАЗ-21154 двигалась автомашина УАЗ-452 очевидцы ДТП также не поясняли, водитель автомашины им не опрашивался, он появился по ходатайству ФИО4 и был опрошен другим сотрудником. Административные протоколы не были составлены, так как не было объективных доказательств виновности обоих водителей. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 188 ГПК РФ получена консультация специалиста ФИО12- врио начальника ОГИ БДД МО МВД России «Кильмезский», который пояснил, что по приоритету дороги бывают: главная, второстепенная, равнозначная. Проезжая часть дороги обозначается дорожными знаками, а также в отсутствие дорожных знаков можно определить приоритет покрытием дороги и дорожной разметкой. На перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется знак «Главная дорога», знака «Конец главной дороги» нет, поэтому он считает, что на 

<

адрес> - главная дорога. Перед выездом со второстепенной дороги 

<

адрес> стоит знак «Уступи дорогу», он указывает, что водитель выезжает на главную дорогу. Подъезжая к перекрестку к 

<

адрес> и 

<

адрес> висит знак с 

<

адрес> «Уступи дорогу». Данный перекрёсток не является равнозначным, приоритетность проезда перекрёстка отрегулирована знаком, из чего следует, что пересечение не является пересечением равнозначных дорог. Двигаясь по 

<

адрес> с 

<

адрес> водителю понятно, что он движется по «Главной дороге». При обгоне учитывать нужно много факторов, водитель учитывает скорость потока, техническую возможность ТС, видимость, это высота, посадка водителя, если высота у автомобиля выше, мы видим на достаточном расстоянии, можем совершать манёвр. С 

<

адрес> до 

<

адрес>, на этом участке автодороги обгон, с учетом этих факторов, допустим, возможен и не запрещен, там видимость позволяет совершать обгон. По пути следования с 

<

адрес>, затем 

<

адрес> водитель видит знак «Уступи дорогу» с 

<

адрес>, с 

<

адрес> имеются знаки «Уступи дорогу», водители при движении по 

<

адрес> понимают, что они движутся по главной дороге. Следы на схеме подтверждают, что автомобиль Volkswagen Caravelle от удара совершил выезд на обочину, от удара транспортные средства смещаются, их отталкивает. Очевидцы были установлены и пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ-21154 ФИО4 начал совершать манёвр налево, не включив левый указатель поворота. Виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 на 

<

адрес> кого- либо из лиц в силу противоречивых данных сотрудниками ГИБДД не определена. Даже при наличии видеорегистратора, все вопросы при данном ДТП не определить. Лицо, выполняющее манёвр, включает указатель поворота, приступает к обгону в момент, когда включен указатель поворота у водителя, который едет впереди, водитель, который совершал манёвр налево должен убедиться, что его не обгоняют.

Оценивая исследованные судом доказательства суд приходит к следующему: 

Водитель автомашины Volkswagen Caravelle ФИО2, проезжая по 

<

адрес> на перекрёстке с 

<

адрес> увидел знак приоритета 2.1 "Главная дорога"; знак 2.2 "Конец главной дороги", информирующий участников дорожного движения об утрате улицей... статуса главной дороги, отсутствует. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной (пункт 5.3.2). Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (пункт 5.3.3). Таким образом, действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается знаком 2.2. "Конец главной дороги".

Водитель ФИО2, двигаясь в прямом направлении по 

<

адрес>, на которой установлен знак 2.1. "Главная дорога", при отсутствии перед перекрестком с примыкающей 

<

адрес> знака 2.2 "Конец главной дороги" обоснованно полагал, что двигается по главной дороге. Водитель ВАЗ-21154 ФИО4, двигаясь также по 

<

адрес> по главной дороге начал маневр налево на 

<

адрес>, на которой имеется знак «Уступи дорогу», а поэтому он понимал, что данный перекрёсток неравнозначных дорог и обязан был при совершении манёвра налево руководствоваться п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения":

Суд считает доказанным, что при столкновении транспортных средств, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Caravelle ФИО2 имеются нарушения п. 11.1-11.2 ПДД, так как он перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а в действиях водителя автомашины ВАЗ-21154 имеются нарушения п. 8.1.и п.8.2 ПДД так как судом установлено, что водитель ФИО4, начав манёвр поворота налево, не принял мер предосторожности и начал манёвр, не убедившись в его безопасности на нерегулируемом перекрёстке, на котором не имел преимущественного права проезда.

Допрошенные судом свидетели ФИО10, Свидетель №4 и ФИО8, являющиеся очевидцами ДТП показали, что водитель автомашины ВАЗ-21154 перед началом манёвра налево указатель левого поворота не включал. 

Довод стороны истца по встречному иску, что указанные свидетели, находясь на автостанции, не могли видеть, что задний указатель поворота не был включен, суд отвергает, так как при включении переднего указателя поворота, автоматически одновременно включается и задний указатель поворота, поэтому оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Аналогичные показания даны пассажирами автомашины Volkswagen Caravelle Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что у впереди ехавшей автомашины ВАЗ-21154 указатель левого поворота перед манёвром налево был не включен. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями очевидцев ДТП, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО11, который пояснил, что при проведении проверки по факту ДТП установленные им очевидцы ДТП поясняли, что водитель автомашины ВАЗ-21154 начал манёвр налево без включенного указателя поворота налево.

Суд отвергает довод стороны истца по встречному иску о том, что водитель автомобиля Volkswagen Caravelle нарушил п. 11.4 ПДД, так как отсутствуют доказательства, что водитель ФИО2 совершал обгон в зоне недостаточной видимости. Сотрудник ОГИБДД свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что видимость на данном участке, где совершено ДТП 150 м, его показания подтверждаются консультацией специалиста ФИО12 врио начальника ОГИДББ МО МВД России «Кильмезский», который в судебном заседании пояснил, что с учётом дислокации дорожных знаков, знак «Обгон запрещён» отсутствует, рельефа местности, достаточной видимости для водителя ФИО2 запрета на совершение обгона не имелось.

Представленные в судебное заседание фотоснимки участка местности 

<

адрес> не указывают на отсутствие видимости на данном участке улицы, так как на них не обозначено расстояние от начала манёвра обгона до места столкновения.

Суд также отвергает доводы стороны истца по встречному иску о несоответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Caravelle требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, так как стороной истца по встречному иску не представлено доказательств момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Volkswagen Caravelle. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт данный довод также подтверждает, указывая, что решение вопроса о несоответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Caravelle требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Volkswagen Caravelle.

Достоверных доказательств движения за автомашиной ВАЗ-21154 автомобиля № под управлением водителя Свидетель №6 суду не представлено, к показаниям данного свидетеля суд относится критически и отвергает их, так как допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, проводивший административное расследование по факту данного ДТП пояснил, что при опросе очевидцев в день ДТП ни один из них о наличии автомашины, якобы ехавшей за автомашиной ВАЗ-21154, не пояснял. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 о наличии данной автомашины даёт противоречивые показания, поясняя, что была автомашина УАЗ то ли белого, то ли серого цвета, далее указывает, что за автомашиной ВАЗ-21154 двигался № серого цвета, поэтому суд отвергает данные показания, как недостоверные. Показания свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №3 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев ДТП ФИО10, ФИО8, которые пояснили, что за автомашиной ВАЗ-21154 двигался автомобиль Volkswagen Caravelle, другой автомашины не было. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он не обращал внимания на другие машины. Свидетели дают последовательные показания, очевидцы не знакомы с участниками ДТП, неприязни к ним не имеют, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, консультацией специалиста ФИО12, не доверять указанным свидетелям и специалисту у суда оснований не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 в пгт.Кильмезь, 

<

адрес> виновны оба водителя, нарушение ими Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых обе автомашины получили механические повреждения, степень вины подлежит определению в размере 50% водителя ФИО2 и - 50% водителя ФИО4

Принимая во внимание степень вины участников ДТП, которую суд признаёт равной и возлагает ответственность на собственников транспортных средств, а, поэтому требования ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению каждому пропорционально в размере 50% причиненного каждому материального ущерба.

Учитывая вину в ДТП обоих водителей, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 частично и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 16650 руб., исходя из стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, за минусом суммы, которую должна возместить страховая компания с учётом износа в размере 50 % вины каждого водителя (101800: 2 – 68500 : 2= 33300:2= 16650 руб.), а также взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 по тому же расчёту 5500 рублей, (49100:2- 38100:2=11000:2=5500 руб.) в остальной части исковых требований и встречных исковых требований суд отказывает. Размер восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в указанных размерах сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Что касается первоначального иска к ООО «Зетта Страхование» иск ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как страховщиком стоимость 50% восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) страховщиком собственнику ФИО5 выплачена.

Что касается иска к ПАО СК «Росгосстрах» встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как стоимость 50% восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) страховщиком собственнику ФИО4 выплачена.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, уплата которой истцу по встречному иску была отсрочена.

С учётом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ФИО4 в пользу муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей, уплата которой ему была отсрочена до вынесения решения судом, с учетом уменьшения исковых требований к ФИО5 до 11000 руб.

В соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 и с ФИО4 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной автотехнической - товароведческой экспертизы в размере по 16380 рублей с каждого, так как исковые требования каждого в части взыскания материального ущерба удовлетворены с учетом вины в ДТП в размере 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5государственную пошлину в размере 666 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части взыскания государственной пошлины суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа ФИО5 в иске к ОООО «Зетта Страхование» во взыскании 3000 рублей судебных издержек с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5, понесённых ею в виде суммы, уплаченной за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства суд отказывает, не находя их необходимыми расходами, так как сумма ущерба была установлена страховой компанией до обращения истца с ФИО5 с первоначальным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО 

«Зетта Страхование» о взыскании 23366 руб. материального ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании 3000 рублей судебных издержек, понесённых в виде суммы, уплаченной за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 16650 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 666 рублей, а всего 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать ) рублей, в остальной части иска и взыскания государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 19050 рублей материального ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО5.Г.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной автотехнической- товароведческой экспертизы в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной автотехнической - товароведческой экспертизы в размере 16380 ( шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июня 2019 года.

Судья Г.Н.Шмыкова.