Дело № 2 – 113/19 25RS0006-01-2018-001688-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 мая 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями, в котором указано, что она является собственником земельного участка, жилого дома, гаража и здания – хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 

Ответчик на своем земельном участка произвела земляные работы, что привело в аварийное, непригодное состояние гараж и навес, принадлежащих истцу. Данный факт установлен решением Арсеньевского городского суда от 16.01.2018 г. По данному делу была произведена экспертиза, согласно которой было установлено, что на участке ФИО4 была произведена выборка грунта вблизи фундамента гаражной постройки, принадлежащей ей, в результате чего стена гаража наклонилась в сторону участка ФИО4 

В настоящее время произошло обрушение гаража, принадлежащего истцу. Согласно заключения, организованной истцом экспертизы, его причиной послужили земляные работы, произведенные ФИО4, в результате чего атмосферные осадки в виде дождя в весенний, летний периоды насытили грунт, скопились в вырытом котловане, влага подмыла фундамент гаража, произошла его просадка и разрушение, целостность несущих конструкций шлакобетонных и кирпичных стен гаража и перекрытия. В результате чего наружная несущая стена гаража завалилась на часть земельного участка принадлежащего ей и часть земельного участка ФИО4 

Дальнейшее использование гаража невозможно без его капитального ремонта, стоимость которого составляет 502947 руб. 

Она просила взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 502947 руб., а так же судебные расходы, в виде услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., комиссию за оплату экспертизы в размере 1500 руб., оплаты госпошлины в размере 8229 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования увеличили, просили взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 502947 руб., стоимость услуг по вывозу мусора в размере 4252 руб., а так же судебные расходы, в виде услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., комиссию за оплату экспертизы в размере 1500 руб., оплаты госпошлины в размере 8229 руб., требования иска поддержали по вышеуказанным доводам, а так же пояснили, что земельные участки сторон являются смежными, граница между ними проходит по стене гаража, принадлежащего истцу. Данная стена начала разрушаться еще в 2006 г., когда собственником смежного земельного участка являлся Г. истцом был выполнен ремонт гаража, стена находилась в нормальном состоянии. 

Весной 2012 г. смежный земельный участок приобрела ответчик, которая в 1 м от стены гаража убрали грунт и стали делать опалубку. Незаконность действий ответчика была зафиксирована актом администрации АГО. Ответчик убрал опалубку, и после этого осенью 2012 г. в 5 м от стены гаража был вырыт котлован под строительство дома, который простоял в открытом состоянии 3 года, в течении которых в него скапливалась вода, в результате чего гараж стал приходить в аварийное состояние. 

В начале 2018 г. ФИО4 обратилась в Арсеньевский городской суд с требованием об обязании ФИО1 отодвинуть гараж и хозпостройки от границы на 1 м. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что приведению гаража в аварийное состояние послужили действия ФИО4, при осуществлении земляных работ, когда был вырыт котлован. 

Весной 2018 г. произошло обрушение стены гаража на территорию земельного участка ответчика. 

Они не согласны с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку выводы эксперта не мотивированы, расчеты выполнены неверно и не подтверждены никакими исследованиями, эксперт не имеет необходимой квалификации, в экспертизе им приведены несуществующие нормы СНиП. Так же им при производстве экспертизы не учтен факт, установленный решением Арсеньевского городского суда от 16.01.2018 г., о том, что стена наклонилась в сторону участка ответчика по причине выборки им грунта в близи гаража истца. Система водоотвода на гараже истца установлена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчика ФИО4 и ее представитель ФИО5, требования иска не признали, поскольку полагали, что вины ФИО4 в обрушении стены не имеется. Они полагали, что разрушение гаража истца произошло не в результате, проведенных ответчиком земляных работ, а по причине воздействия природных осадков, при отсутствии системы водоотведения. 

Изначально данный гаражный бокс строился на два хозяина и располагался на границе двух разных земельных участков. В 2002 г. собственником земельного участка и части гаража стал Г. В 2004 г. при эксплуатации своей части гаража истец подпилила общую балку, которая являлась несущей балкой крыши, тем самым отделив крышу, сделала надстройку над разделяющей стеной гаража в виде кирпичной надстройки, а впоследствии с внешней стороны гаража со своего участка сделала еще одну надстройку, установив скат крыши в сторону гаража Г. В результате данных действий все осадки, попадали на гараж Г. 

Гараж Г. с 2003 г. по 2011 г. постепенно разрушался в следствии того, что он сам им не занимался и из-за попадания воды со стороны гаража ФИО1 

Ответчиком ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретен у Г. ДД.ММ.ГГГГ В данный момент, 90% его гаража было уже разрушено, остался строительный мусор, кровли и стен уже не было. При этом внутренняя стена, ранее разделявшая гаражи, стала внешней стороной гаража истца, хотя не имела изначально такого функционального назначения, поэтому при ее строительстве не было устроено соответствующей отмостки, фундамента. Под воздействием осадков данная стена так же разрушалась и на момент приобретения данного земельного участка ответчиком в 2012 г. уже имела отклонение от основного строения гаража, в сторону земельного участка ответчика. Образовалась щель 4-5 см сантиметров, которая была запенена монтажной пеной. Вода со ската крыши гаража истца, направленного в сторону земельного участка ответчика, при отсутствии оборудованных отливов, стекала на земельные участки ответчика и истца, в результате чего происходило заболачивание почвы. 

В мае 2012 г. они приняли решение возвести новый гараж в районе разрушенного, отступив примерно 1,5 м от построек истца, вдоль которых проходила граница между участками. С этой целью были выкопаны колодцеобразные бурки глубиной 50-90 см и установлена опалубка для изготовления ленточного фундамента. Ни какого котлована у стены гаража истца, никогда не было, так как в этом не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 комиссией из администрации АГО было проведено обследование участков 

<

адрес>, по вопросу нарушения границ, в ходе которого были произведены обмеры земельных участков, составлен акт обследования земельных участков, в котором было указано, что на территории участка 

<

адрес> произведены земляные работы со снятием грунта, вырыт котлован (местами) глубиной примерно 0.6 м до 1.0 м в плотную к существующим хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО1 установлена опалубка под фундамент хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ ими был получено письмо из администрации АГО с просьбой приостановить работы на участке до разрешения спора по границе между смежными участками, в связи с чем они отказались от строительства гаража. Разобрали опалубку, засыпали гравием и выровняли участок, где планировалось строить гараж, в том числе и возле гаража соседей. Т.е. работы в данном месте ими осуществлялись, примерно, 1 месяц. В дальнейшем с июня 2012 г. никаких земельных работ по близости с гаражом ФИО1 не проводилось. Площадка возле гаража была использована для хранения стройматериалов, а летом в 2016 г. двор был забетонирован, с отступом в 1 метр от построек ФИО1, вдоль которых проходит граница участков. Во дворе сделана разуклонка с наклоном в сторону улицы и вся влага при выпадении осадков, льётся в кювет у дороги, по организованному уклону. 

В конце августа 2012 г. ими был вырыт котлован под строительство дома с отступлением 6 метров от границ участка истца. В декабре 2012 г. в этот котлован уже был заложен фундамент дома, перекрыт плитами, защищен тканью от осадков. Вырытая из котлована земля была частично присыпана к стенкам, а частично вывезена. Весной 2013 г. продолжилось строительство дома.

Они никогда не предпринимали, ни каких действий способствующих разрушению стены гаража истца. ФИО4 наоборот неоднократно обращала внимание ФИО1 на аварийную стену, указывая на то, что сброс воды с гаража и других построек истца, приносит вред, как постройкам истца, так и мешает ей пользоваться участком из-за заболоченности вдоль всей границы участка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была отправлена претензия в адрес ФИО6 с требованием перенаправить скаты крыш построек для устранения переувлажнения почвы, что способствует разрушению построек и приводит к разрушению и наклону стены гаража, в сторону участка 

<

адрес>, на требование которой ФИО1 ответила отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 в администрацию Арсеньевского городского округа, ФИО1 было рекомендовано, в срок до 01.06.2017г., организовать отвод ливневых вод с кровель хозяйственных построек в уличный кювет, путём установления отлива, либо изменить конструкцию кровель таким образом, чтобы ливневые и талые воды не попадали на земельный участок № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Арсеньевского городского округа, ФИО4 было получено уведомление, в котором сообщалось, что ранее предписанные рекомендации по отводу ливневых вод с кровель хозяйственных построек ФИО1 не исполнила и порекомендовано ФИО4 обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Арсеньевский городской суд было подано исковое заявление с требованием снести аварийную стену гаража и устранить сброс ливневых вод с кровель хозяйственных построек на земельный участок № по 

<

адрес>. Суд обязал ФИО1 оборудовать скаты построек (гаража, кухни, сарая, навеса) расположенных на земельном участке ФИО1 водосточной системой для отвода атмосферных вод в кювет, прилегающий к автомобильной дороге. Решение суда до сих пор не исполнено ФИО1

Они не согласны с доводами истца и его представителя о том, что на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании снести аварийные постройки, установлена причина разрушения в виде проведения ФИО4 земляных работ. Целью проведения данной экспертизы было установление других обстоятельств, поэтому экспертом при указании данного вывода не было проведено исследование всех необходимых обстоятельств дела. 

ФИО4 приобрела участок в 2012 г. и до 2016 г. стена оставалась на прежнем месте, т.е. трещина не увеличивалась. Однако, зимой 2016 г., было много снега, после чего было дождливое лето, отчего трещина подмывалась и стала увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ от сильных порывов ветра, стена, находящаяся в аварийном состоянии рухнула на участок ФИО4 Они полагали, что обрушение стены гаража произошло из-за длительного воздействия влаги на гаражную постройку и отсутствия должного ухода за строением со стороны ФИО1

Свидетель Г. показал, что в 2002 г. им был приобретен земельный участок, на котором располагался дом и гараж по 

<

адрес>. Гараж в тот момент находился в удовлетворительном состоянии. Данный гараж был изначально построен на два хозяина, располагался на двух разных земельных участках, внутренняя стена гаража, являлась границей между участками. Данный участок они использовал как дачу, гараж ему не нужен был, и он его не ремонтировал. Он был шлаколитой, не прочный. Кроме того, владельцы соседнего гаража ФИО7 в 2004 г. подпили несущую балку на крыше, подняли ее и кирпичами надстроили гараж со своей стороны, так что крыша их гаража стала выше. Так же примерно в 2006-2007 г. ФИО1 со своей стороны подняла стену гаража и направила скат крыши в сторону его земельного участка. В следствии всех вышеуказанных обстоятельств все осадки скатывались на его гараж, в результате чего кровля провалилась. Внутренняя стена, после обрушения кровли его гаража, стала внешней стеной гаража ФИО7. Отливы данную стену никогда не защищали, т.к. она являлась внутренней и находилась под кровлей. После того как обрушилась кровля его гаража, какие-либо отливы для отвода дождевых и талых вод с крыши гаража ФИО7 отсутствовали и вся вода стекала прямо в грунт у стены гаража, в результате чего она так же начала разрушаться. С 2006 г. данная стена начала отклоняться в сторону его земельного участка. В 2012 г. он продал данный участок по 

<

адрес>, ФИО4 

Из показаний эксперта П. следует, что им по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза и установлена причинно-следственная связь, между тем, что на земельном участке ответчика проводились земляные работы вблизи гаража истца, и обрушением стены гаража истца на основании фотографий и акта администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом. При разработке котлована вблизи гаража был убран грунт, т.е. нарушена целостность фундамента, он просел. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории земельного участка по 

<

адрес>, произведены земляные работы со снятием грунта. Вырыт котлован (местами) глубиной примерно от 0,6 до 1,0 м, вплотную к существующим хозяйственным постройкам соседнего участка. В метре от хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, установлена опалубка под фундамент хозяйственных построек. 

Согласно претензии ФИО4 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа на нее от ДД.ММ.ГГГГ, она требовала перенаправить скаты крыш построек для устранения переувлажнения почвы, что способствует разрушению построек и приводит к разрушению и наклону стены гаража, в сторону участка 

<

адрес>, на что ФИО1 ответила отказом. 

Согласно письма администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, в ответ на ее обращение, указано, что по результатам визуального осмотра земельного участка ФИО1, ей рекомендовано, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, организовать отвод ливневых вод с кровель хозяйственных построек в уличный кювет, путём установления отлива, либо изменить конструкцию кровель таким образом, чтобы ливневые и талые воды не попадали на земельный участок № по 

<

адрес>. 

Согласно уведомления администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ей сообщалось о том, что ранее предписанные рекомендации по отводу ливневых вод с кровель хозяйственных построек ФИО1 не исполнила. ФИО4 рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно решения Арсеньевского городского суда от 16.01.2018 г. по иску ФИО4 к ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность оборудовать скаты построек (гаража, кухни, сарая, навеса) расположенных на земельном участке ФИО1 водосточной системой для отвода атмосферных вод в кювет, прилегающий к автомобильной дороге, в удовлетворении требования о сносе части аварийного зданий гаража, демонтаже части навеса отказано. 

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», установлено, что восточная стена гаража, расположенная у границы земельного участка истца отсутствует. Обрушившаяся стена не была связана с двумя смежными стенами. Ранее ее высота составляла порядка 2,3 м. 

Стены гаража выполнены из незаводского бетона на заполнителе различной фракции (песка и речной окатанной гальки), не выполнена гидроизоляция стен и фундамента.

Водосток со ската крыши индивидуального дома ФИО1 устроен таким образом, что не обеспечивает перехват и отвод дождевых и талых вод, так как перекрывается карнизным свесом, в связи с чем сток дождевых и талых вод с одного ската индивидуального дома, осуществляется на скат крыши гаража и со ската гаража непосредственно на грунт со стороны обрушившейся стены. Грунт в районе обрушившейся стены значительно увлажнен на момент осмотра, так же на момент осмотра с кровли гаража наблюдался капельный сток талых вод. 

До обрушения северной стены истцом самостоятельно произведена надстройка трех стен гаража кладкой из силикатного кирпича толщиной в 1 кирпич (250 мм), высотой порядка 450 мм, и надстройка трех деревянных стен для организации стока с крыши гаража в сторону земельного участка ответчика. Надстройка кирпичной кладки над северной стеной привела к увеличению нагрузки на стену гаража.

Схема устройства стропильной системы гаража свидетельствует, что обрушившаяся стена воспринимала помимо вертикальных и горизонтальные нагрузки от крыши и снеговых нагрузок. Стропильная система гаража в нижней точке ската подперта стойками, установленными на деревянный брус пола гаража. 

Для точного установления механики обрушения северной стены гаража Истца были произведены поверочные расчеты: по несущей способности и по устойчивости от опрокидывания по результатам которых установлено, что угол, при котором произошло обрушение стены, составлял не менее 7 градусов Из чего следует то, что обрушение произошло вследствие превышения напряжений в сечении стены в месте сопряжения ее с фундаментом. В следствие чего сделан вывод о том, что обрушение стены произошло при разрушении бетона стены в уровне земли, что уменьшило площадь сечения стены в месте максимальных напряжений, вследствие чего при внецентренном сжатии от собственного веса стены и вертикальной нагрузки от крыши и момента от горизонтальной составляющей нагрузки от снеговой нагрузки и крыши гаража привело к обрушению стены на участок ответчика в 2018 г.

Исследованием установлены следующий механизм обрушения стены гаража:

Отсутствие системы водоотведения с крыши гаража привело к тому, что дождевые и талые воды, попадая на грунт, систематически переувлажняли его, а, просачиваясь глубже, приводили к размягчению по причине переувлажнения основания фундамента стены гаража, которое под воздействием горизонтальной составляющей нагрузки от крыши гаража на стену привело к повороту - крену стены в сторону земельного участка ответчика.

Отсутствие системы водоотведения с крыши гаража и низкая прочность, низкое качество бетона стены, отсутствие гидроизоляции стены и фундамента под воздействием влаги с 2006 г. привело к тому, что вода с крыши, попадая на грунт, также увлажняла бетон стены и фундамента, что приводило к его постепенному разрушению от коррозии 1 рода и попеременного замерзания и оттаивания (коррозии бетона). Разрушение бетона стены в уровне земли уменьшило площадь сечения стены в месте максимальных напряжений, вследствие чего при внецентренном сжатии от собственного веса стены и вертикальной нагрузки от крыши и момента от горизонтальной составляющей нагрузки от крыши гаража привело к обрушению стены на участок ответчика в 2018 г.

Таким образом, причиной обрушения стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020205:136, в 2018 г. являлось действие нагрузки от собственного веса стены, крыши и снеговые нагрузки с крыши гаража, а также воздействие атмосферных вод, поступавших с крыши гаража и индивидуального дома истца, которое привело к размягчению грунта основания и увеличению крена фундамента гаража в сторону земельного участка ответчика, ускоренному разрушению стены гаража в уровне соединения с фундаментом от коррозии.

Отмечено, что техническое состояние фундамента гаража в виду поворота минимум на 7 градусов, а также разрушения под воздействием влаги характеризуется как аварийное.

Никаких земляных работ, которые бы затронули основание фундамента гаража и привели бы к наклону его со стеной, не было произведено ответчиком. Расстояние в 5 м от котлована под дом ответчика до стены гаража истца, исходя из механики грунтов является достаточным для предотвращения передачи напряжений в грунтах. А навалы грунта, которые зафиксированы на фотографиях в материалах дела в случае их опирания на стену гаража должны были привести к обрушению стены в сторону земельного участка истца, а не ответчика. Более того при устранении навалов грунта обрушение стены продолжилось, то есть на обрушение влияли иные факторы.

В ходе исследования были выявлены нарушения строительных норм и при возведении и при реконструкции гаражного бокса истца ФИО1, расположенного на смежной границе земельных участков по 

<

адрес>. При этом установлено, что право собственности на гараж за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделан вывод о том, что гараж уже существовал на 1991 г. В рамках настоящего исследования были выполнено сравнение на предмет соответствия нормам, введенным в действие до 1991 г.

Так при возведении гаража допущены следующие дефекты: невыполнение связи обрушившейся стены с двумя другими поперечными стенами гаража, то есть перед возведением гаража необходимо было учесть необходимость выполнения перевязки продольной стены и двух поперечных между собой в целях обеспечения большей жесткости конструкций объекта, чем нарушен п. 1.3 СНиП 2.03.01-84; Невыполнение гидроизоляции конструкции бетонного фундамента и стены в уровне контакта с грунтом, чем нарушен п.2.34 СНиП 2.03.11-85.

Установлены дефекты при реконструкции гаража, проведенной в 2006 – 2007 г. гаража. Так, увеличение нагрузки на бетонную стену вследствие устройства кладки над бетонной стеной, которая уже имела наклон в сторону земельного участка ответчика, а также такое опирание крыши, которое привело к тому, что бетонная стена начала воспринимать и вертикальную и горизонтальную нагрузку от крыши со снеговой нагрузкой и собственного веса крыши. Не был обустроен организованный водосток с крыши гаража для отвода атмосферных вод, чем нарушен п.1.3 СНиП 2.03.01-84, п.2.34 СНиП 2.03.11-85. 

Данные дефекты определены как значительные, поскольку до 2006 г. два вышеуказанных дефекта являлись значительными и совместно оказывали воздействие на техническое состояние стены, возможность ее безаварийной эксплуатации. При этом водосбор происходил не только с крыши гаража, но и с одного ската крыши индивидуального дома, принадлежащего Истцу.

Постепенно за период с 2006 г. по 2018 г. дефекты совместно ухудшали техническое состояние стены, увеличивая крен стены в сторону земельного участка ответчика, разрушая бетон в месте сопряжения стены с фундаментом. Факт увеличения крена стены зафиксирован на фотографиях в материалах дела. О коррозии (разрушении) бетона от коррозии 1-го рода и попеременного замораживания и оттаивания свидетельствует рыхлая окатанная форма бетона фундамента, зафиксированная в ходе осмотра.

Согласно фотографий выполненных ответчиком ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика примерно 1 м от гаража истца установлена опалубка, на ДД.ММ.ГГГГ между основным строением гаража и стеной гаража имелась щель 4-5 см, она запенена, талые воды собираются у основания хозпостроек истца, на ДД.ММ.ГГГГ видно, что угол наклона стены гаража от основного строения составляет 20 см, на 16.01.2018 г. данный угол наклона составляет 25 см, отсутствует необходимая система водоотвода, скат крыши дома истца расположен над скатом крыши гаража истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены гаража. 

Согласно фотографии, выполненной в 2012 г. истцом ФИО1, и приложенной к экспертизе составленной ООО «РСМ Мастер», на земельном участке ответчика, на расстоянии примерно 5 м от гаража истца, вырыт котлован.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями п. 1.3 СНиП 2.03.01-84, при проектировании зданий и сооружений должны приниматься конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость зданий и сооружений в целом, а также отдельных конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации.

В соответствии с требованиями п.2.34 СНиП 2.03.11-85, боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать согласно рекомендуемому приложению 5 с учетом возможного повышения уровня грунтовых вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, ранее являлся Г.

Изначально на данных земельных участках был расположен единый гаражный бокс на два хозяина, разделяющийся внутренней стеной, и являющейся границей между данными земельными участками. 

В 2002 г. собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, стал Г. Часть вышеуказанного гаражного бокса, перешедшая в его пользование, находилась в удовлетворительно состоянии. При этом уже в тот период какие-либо отливы (горизонтальные желоба) для отвода дождевых и талых вод с крыши гаража отсутствовали и вся вода стекала прямо в грунт у стены гаража. 

В 2004 г. при эксплуатации своей части гаража истец подпилила общую балку, которая являлась несущей балкой крыши, тем самым отделив крышу, сделала надстройку из кирпичей над разделяющей стеной гаража. В 2006 г. истец так же произвела реконструкцию своей части гаража со стороны своего участка, сделав еще одну надстройку и установив уклон крыши в сторону гаража Г. В результате данных действий все осадки, попадали на часть гаража Г., который не был заинтересован в эксплуатации своей части гаража и поддержании ее в надлежащем состоянии, в связи с чем она постепенно стала разрушаться в плоть до 2011 г. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. продал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - ФИО4 В тот момент часть гаражного бокса, ранее находящаяся на нем, уже была разрушена, кровли и стен не было. При этом внутренняя стена, ранее разделявшая гаражи, стала внешней стороной гаража истца, хотя не имела изначально такого функционального назначения, поэтому при ее строительстве не было устроено соответствующей отмостки, фундамента. Вода со ската крыши гаража истца, направленного в сторону земельного участка ответчика, при отсутствии оборудованных отливов, стекала на земельные участки ответчика и истца, в результате чего происходило заболачивание почвы. 

На ДД.ММ.ГГГГ под воздействием осадков данная стена гаража истца имела наклон в сторону земельного участка ответчика. Образовалась щель 4-5 см сантиметров, которая была запенена истцом монтажной пеной. 

В период с 2012 г. по 2016 г. данный размер щели не менялся, что следует из представленных ответчиком фотографий.

Летом в 2016 г. двор на земельном участке был забетонирован, с отступом в 1 метр от построек ФИО1, вдоль которых проходит граница участков. 

В связи с тем, что истцом не был организован сброс воды с его гаража и других построек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была отправлена претензия в адрес ФИО1 с требованием перенаправить скаты крыш построек для устранения переувлажнения почвы, что способствует разрушению построек и приводит к разрушению и наклону стены гаража, в сторону участка ответчика, на требование которой ФИО1 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ администрация Арсеньевского городского округа, рекомендовала ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, организовать отвод ливневых вод с кровель хозяйственных построек в уличный кювет, путём установления отлива, либо изменить конструкцию кровель таким образом, чтобы ливневые и талые воды не попадали на земельный участок 

<

адрес>. Данную рекомендацию ФИО1 проигнорировала. 16.01.2018 г. решением Арсеньевского городского суда по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе аварийной стены гаража и устранении сброса ливневых вод с кровель хозяйственных построек на земельный участок № по 

<

адрес>, на ФИО1 была возложена обязанность оборудовать скаты построек (гаража, кухни, сарая, навеса), расположенных на земельном участке ФИО1, водосточной системой для отвода атмосферных вод в кювет, прилегающий к автомобильной дороге, в остальной части иска было отказано ФИО1

С 2016 г. стал увеличиваться угол наклона стены. Весной 2018 г. при угле ее наклона не менее 7 градусов в сторону земельного участка ответчика, произошло обрушение стены в сторону земельного участка ответчика. 

В ходе рассмотрения дела для установления причины обрушение стены гаража, принадлежащего истцу, судом была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно заключению которой было установлено, что техническое состояние фундамента гаража в виду поворота минимум на 7 градусов, а также разрушения под воздействием влаги характеризовалось как аварийное. Причиной обрушения стены гаража, расположенного на земельном участке истца, в 2018 г. указано действие нагрузки от собственного веса стены, крыши и снеговые нагрузки с крыши гаража, а также воздействие атмосферных вод поступавших с крыши гаража и индивидуального дома истца, которое привело к размягчению грунта основания и увеличению крена фундамента гаража в сторону земельного участка ответчика, ускоренному разрушению стены гаража в уровне соединения с фундаментом от коррозии.

Так же указано на то, что при возведении гаража допущены дефекты: невыполнение связи обрушившейся стены с двумя другими поперечными стенами гаража, чем нарушен п. 1.3 СНиП 2.03.01-84. Невыполнение гидроизоляции конструкции бетонного фундамента и стены в уровне контакта с грунтом, чем нарушен п.2.34 СНиП 2.03.11-85.

Установлены дефекты при реконструкции гаража, проведенной в 2006 – 2007 г. гаража: увеличение нагрузки на бетонную стену вследствие устройства кладки над бетонной стеной, которая уже имела наклон в сторону земельного участка ответчика, а также такое опирание крыши, которое привело к тому, что бетонная стена начала воспринимать и вертикальную и горизонтальную нагрузку от крыши со снеговой нагрузкой и собственного веса крыши. Не был обустроен организованный водосток с крыши гаража для отвода атмосферных вод, чем нарушен п.1.3 СНиП 2.03.01-84, п.2.34 СНиП 2.03.11-85. 

Данные дефекты определены как значительные, поскольку до 2006 г. два вышеуказанных дефекта являлись значительными и совместно оказывали воздействие на техническое состояние стены, возможность ее безаварийной эксплуатации. При этом водосбор происходил не только с крыши гаража, но и с одного ската крыши индивидуального дома, принадлежащего истцу.

Постепенно за период с 2006 г. по 2018 г. дефекты совместно ухудшали техническое состояние стены, увеличивая крен стены в сторону земельного участка ответчика, разрушая бетон в месте сопряжения стены с фундаментом. 

Суд находит выводы данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», достоверными, поскольку оно выполнено экспертом, стаж работы которого в строительстве составляет более 5,3 года, стаж экспертной работы составляет более 4 лет. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о его компетентности. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом обследования на месте данного гаража и имеющихся в гражданском деле материалов.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о некомпетентности эксперта. 

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно проведено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, а так же материалов дела. Заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно и являются категоричными. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении, стороной истца не представлено. В связи с указанным суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что выводы эксперта не мотивированы, расчеты выполнены неверно и не подтверждены никакими исследованиями. 

Довод истца и его представителя о том, что экспертом не верно сделана ссылка на несуществующий п. 2.34 СНиП 2.03.11-85, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом указано, что для определения имелись ли нарушения строительных норм и правил при возведении гаража истца, было выполнено сравнение на предмет соответствия нормам, введенным в действие до 1991 г. в связи с тем, что право собственности на гараж за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно гараж на 1991 уже существовал. На 1991 г. действовал п. 2.34 СНиП 2.03.11-85, на нормы которого эксперт сослался в заключении.

Суд не учитывает выводы заключения специалиста ООО «РСП «Мастер» по результатам рецензирования заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед данным специалистом были поставлены вопросы, связанные с оценкой законности, обоснованности выводов эксперта, которые не входят в его компетенцию. Оценка допустимости, достоверности доказательств относится к полномочиям суда, а не специалистов, согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд также учитывает, что для исследования данным специалистам было представлено только заключение дополнительной экспертизы. 

Суд полагает, что в связи с указанным, представленное истцом заключение специалиста, не дает оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной судом.

Довод истца и его представителя о том, что причина обвала стены гаража по вине ответчика установлена заключением строительно-технической экспертизы, составленной ООО «РСП Мастер», суд считает не состоятельным. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Суд находит данное заключение неконкретным, в нем не произведены соответствующие расчеты, его выводы не обоснованны. Более того в судебном заседании эксперт П. пояснил, что сделал вывод о виновности действий ответчика только на основании предоставленных ему для производства экспертизы акта администрации от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, выполненных истцом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение не может являться достоверным доказательством по делу. 

Довод истца и его представителя о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению, составленному в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому16.01.2018 г. Арсеньевским городским судом вынесено решение, и которым установлено, что стена гаража пришла в аварийное состояние вследствие проведенных ответчиком земляных работ, суд находит несостоятельном в силу нижеследующего. 

В ходе рассмотрения дела Арсеньевским городским судом по иску ФИО4 к ФИО1, судом в решении от 16.01.2018 г. было высказано суждение о том, что причиной приведения гаража ФИО1 в аварийное, непригодное состояние явились действия ФИО4 (производство земляных работ на земельном участке истицы), однако, суд учитывает, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования ФИО4 обязать ответчицу за свой счет в целях обеспечения безопасности произвести снос части аварийного здания гаража, расположенной на расстоянии 1 метра вдоль границы земельного участка истицы с одновременным оборудованием водоотвода с кровли в сторону земельного участка ответчицы, демонтировать часть навеса на расстоянии 1 метра вдоль границы земельного участка истицы с одновременным оборудованием водоотвода с кровли в сторону земельного участка ответчицы, переоборудовать скаты кровель кухни и сарая в сторону земельного участка ответчицы. Следовательно, вышеуказанное суждение судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд учитывает установленный данным решением Арсеньевского городского суда от 16.01.2018 г. факт того, что на гараже истца отсутствовала система водоотвода, в связи с чем данным решением на ФИО1 была возложена обязанность ее установить. При этом суд так же находит несостоятельным и довод истца о том, что водоотвод с крыши гаража устроен надлежащим образом, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными ответчиком в 2016 г., 2018 г. а так же указанным решением Арсеньевского городского суда от 16.01.2018 г. 

В связи с чем, суд не находит противоречий между фактами, установленными решением Арсеньевского городского суда и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках данного гражданского дела. 

Довод истца и его представителя о том, что причиной обрушения стены гаража является проведение ответчиком земляных работ со снятием грунта, проведенных ответчиком и выраженных в рытье котлована на расстоянии 1 м от стены гаража истца, что подтверждается актом администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным.

На основании указанных материалов судом установлено, что в мае 2012 г. ответчик на своем земельном участке возвел фундамент под строительство нового гаража, при этом были выполнены колодцеобразные углубления на расстоянии 2 м друг от друга, глубиной примерно 50-90 см, и на земле установил опалубку ленточного фундамента. Суд учитывает, что данные работы проводились ответчиком примерно 1 месяц, т.к. по требованию администрации, до установления границ земельных участков, указанные работы были прекращены, углубления засыпаны, фундамент убран. 

В конце августа 2012 г. ФИО4 был вырыт котлован под строительство дома с отступлением 5 метров от границ участка истца. В декабре 2012 г. в этот котлован был заложен фундамент дома, перекрыт плитами, защищен тканью от осадков. Вырытая из котлована земля была частично присыпана к стенкам, а частично вывезена. 

При этом суд учитывает, что в период с 2012 г. по 2016 г. размер трещины в стене гаража истца не увеличивался, это стало происходить только с 2016 г., т.е. спустя 4 года после указанных работ. 

Суд, руководствуясь заключением вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотографиями, предоставленными сторонами полагает, что никаких земляных работ, которые бы затронули основание фундамента гаража и привели бы к наклону его со стеной, не было произведено ответчиком.

Расстояние в 5 м от котлована под дом ответчика до стены гаража истца исходя из механики грунтов является достаточным для предотвращения передачи напряжений в грунтах. А навалы грунта, которые зафиксированы на фотографиях в материалах дела в случае их опирания на стену гаража должны были привести к обрушению стены в сторону земельного участка Истца, а не ответчика. Более того при устранении навалов грунта обрушение стены продолжилось, то есть на обрушение влияли иные факторы.

Суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством проведения ответчиком каких-либо работ, затронувших основание фундамента гаража истца, поскольку он составлен по итогам проведения проверки по вопросу нарушения границ. В ходе данной проверки производились замеры параметров смежных земельных участков. Цели установления факта проведения земляных работ владельцами земельных участков, а так же влияния данных земельных работ на состояние построек, находящихся на земельных участках, у комиссии не было. Данным актом не установлено никаких не законных действий ответчика. Суд учитывает, что само по себе проведение каких-либо земляных работ ответчиком на своем земельном участке, отступив 1 м от границы, не является каким-либо нарушением, поскольку собственник земельного участка имеет на это право. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение ответчиком земляных работ в 2012 г. не могло спровоцировать обрушение стены гаража истца в 2018 г. 

Оценивая в совокупности содержимое и выводы указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле фотографии, показания свидетеля Г., которые суд находит достоверными и согласующимися с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, проводимыми на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и обрушением стены гаража истца причинно-следственной связи не имеется, вина ответчика в причинении указанного ущерба отсутствует. 

Следовательно, оснований для возложение на ответчика ответственности за возникший у истца ущерб от обрушения стены гаража у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д. 

Решение принято судом в окончательной форме 20.05.2019 г.