РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО9

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта в размере 748 886 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обосновании требований истцы указали, что между ними и ООО «Руполис-Растуново» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является 3-комнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО8 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истцы обратились в суд. 

В судебном заседании истцы не присутствовали, доверив ведение дела представителю ФИО2 (доверенность - л.д. 26), который иск поддержал, не возражал против применения срока исковой давности к части требований.

Представитель ответчика - ФИО3 (доверенность -л.д.34) иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 34-40), просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и градостроительного плана земельного участка. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству 3-комнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и передаче объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате определенной договором стоимости квартиры (л.д. 9-18).

Согласно п.1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана после ввода объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. 21). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд принимает во внимание согласие представителя истцов с применением срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска. 

На основании изложенного, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за названный период составит 423 028 руб. 98 коп. (3 165 200*8,25%/180*364).

Вместе с тем согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов в равных долях следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., из 100 000 руб. заявленных к взысканию. Определенный судом размер компенсации суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. руб. (200000+20000/2). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО4, ФИО5 во взыскании неустойки в размере 548 886 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., морального вреда - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья ФИО10