№ 2-5163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

уСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 143600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 г. возле дома № 5 пер.Бугринский Выселок в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в срок по 10.01.2017 г. включительно, однако страховое возмещение было перечислено только 21.02.2017 г., просрочка составила 40 дней. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, также, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, кроме того, просил о снижении расходов на представителя.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего. 

12.11.2016 г. возле дома № 5 пер.Бугринский Выселок в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. 

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, а также материалов дела, выплата в размере 359000,00 руб. произведена ответчиком 21.02.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного законом. Иное ответчиком не доказано.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный законом срок (по 10.01.2017 г. включительно) выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за определенный истцом период (с 11.01.2017 г. по 20.02.2017 г. – 40 дней) составляет 143600,00 руб. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В данном случае размер начисленной неустойки (143600,00 руб.) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000,00 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 359000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование требования о компенсации понесенного морального вреда истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, однако требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловленное незаконным отказом в выплате страхового возмещения, было разрешено судьей Ленинского районного суда г.Новосибирска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного невыплатой финансовой санкции (неустойки), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 15000,00 руб., подтвержденные распиской от 04.09.2017 г., суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и объему выполненной работы, полагает, что разумным размером оплаты является в данном случае 8000,00 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 4000,00 руб., так как из двух заявленных истцом требований (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) судом удовлетворено одно (снижение размера неустойки отказом в иске в соответствующей части не является). В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., всего взыскать 19000,00 руб. (Девятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 600,00 руб. (Шестьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5163/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.