Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 декабря 2013 года приговором *** районного суда *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16 декабря 2014 года,

- 24 июня 2015 года приговором *** районного суда *** области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 июля 2015 года приговором *** районного суда *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 18 августа 2015 года приговором *** районного суда *** области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 06 августа 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 29 дней, 05 августа 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужденного приговором *** районного суда *** области от 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, дважды приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Так, 22 сентября 2019 года около 02:25 часов, в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, серебристо - темно серого цвета, принадлежащего на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению «Отдел материально-технического обеспечения», при помощи ключа замка зажигания завел двигатель автомобиля и незаконно, умышленно, без цели хищения, с целью покататься по с. 

<

адрес>, уехал с места происшествия, впоследствии оставив автомобиль в 150 метрах от дома № ул. 

<

адрес>.

Он же, 23 сентября 2019 года около 09:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянной массой 41,95 грамм, которое, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления хранил при себе в одном из отсеков сумочки для документов до 10:05 часов 23 сентября 2019 года, когда он, в доме № по ул. 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которыми в ходе его личного досмотра, проводимого по месту задержания, 23 сентября 2019 года в период с 10:05 часов по 10:30 часов данное наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянной массой 41,95 грамм, которое (согласно справке об исследовании от 23 сентября 2019 года №, заключению эксперта от 23 октября 2019 года №), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, 29 сентября 2019 года около 04:00 часов, находясь в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, проник во двор дома № по ул. 

<

адрес>, где, находясь в помещении сеновала, безвозмездно завладел 1 мешком ячменя 3 сорта, массой 48,5 кг., стоимостью 533 рубля 50 копеек и 1 мешком дробленого ячменя 3 сорта, массой 49,5 кг., стоимостью 544 рубля 50 копеек, общей стоимостью 1078 рублей, согласно заключению эксперта от 31 октября 2019 года №, принадлежащих Потерпевший №2 и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 078 рублей. 

Он же, 02 октября 2019 года около 21:30 часа, в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров с юго-восточной стороны от дома № по ул. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянной массой 78,48 грамм, которое, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления хранил при себе в полиэтиленовом пакете до 15:30 часов 03 октября 2019 года, когда в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2019 года в период с 15:30 часов до 16:40 часов, в доме № по ул. 

<

адрес> сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу была осмотрена его одежда, в левом кармане куртки которой находился полиэтиленовый пакет, с хранящимся в нем наркотическим средством 

<

данные изъяты> постоянной массой 78,48 грамм, которое (согласно справке об исследовании от 03 октября 2019 года №, заключению эксперта от 25 октября 2019 года №), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, 03 октября 2019 года около 05:00 часов, находясь в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, путем разбития оконного стекла проник в помещение магазина, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14, где безвозмездно завладел 1 пакетом пельменей «Любимая зима» массой 800 гр., стоимостью 140 рублей, 4 пачками сигарет с фильтром «CREDO», стоимостью 90 рублей за одну пачку, общей стоимостью 360 рублей, 12 банками пива «Жигулевское», каждая емкостью 0,5 литра, стоимостью 34 рубля за одну банку, общей стоимостью 408 рублей, 6 бутылками водки «Родники Сибири», каждая емкостью 0,5 литра, стоимостью 210 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1260 рублей, а также деньгами в сумме 300 рублей, а всего имуществом и денежными средствами на общую сумму 2468 рублей, принадлежащими ФИО14 Тем самым, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2468 рублей и обратив похищенное имущество в свою пользу с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 сентября 2019 года он находился в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 02:00 часов 22 сентября 2019 года, проходя мимо дома главы поселковой администрации Потерпевший №1, увидел, что во дворе стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Ранее он уже угонял у Потерпевший №1 машину. Предварительно надел на руки перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Зайдя во двор дома, подошел к машине со стороны пассажирской двери, дернув за ручку, обнаружил, что она не закрыта. Открыв дверь сел в автомобиль, осмотрел салон, обнаружил, что ключи от машины находятся в замке зажигания. После чего вышел из машины, открыл ворота. Затем со второго раза завел машину и выехал со двора. Он поехал в направлении ул. 

<

адрес> к своему знакомому ФИО5. Разогнавшись случайно проехал дом последнего. Пытаясь развернуть автомобиль, повернул руль, машину занесло, она скатилась в овраг, оттуда он уже выехать самостоятельно не смог. Бросив автомобиль в том же месте, пошел в дом ФИО5, где лег спать. Утром его там же задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, как угонял автомобиль Потерпевший №1, указав, где его бросил. Затем в тот же день, 22 сентября 2019 года, его доставили для разбирательств в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу, где он находился несколько часов. Когда сотрудники полиции его отпустили, он ходил по г. Соль-Илецку пил спиртное с ранее незнакомыми людьми. Алкоголя выпил в тот день много, ему надо было где-то переночевать. В этой связи он пошел в дом № по ул. 

<

адрес>, где он когда-то распивал алкоголь. В данном доме находились ранее незнакомые ему мужчина и женщина, распивавшие спиртное, которые разрешили ему у них переночевать. Выпив с последними несколько рюмок, он уснул. Проснулся утром, вышел во двор дома, где увидел растущие кусты 

<

данные изъяты>. Он собрал верхушки 

<

данные изъяты>, которые сложил в один из отсеков, находящейся при нём сумки для документов, чтобы потом покурить, снять головную боль. Зашел в дом. Через некоторое время вышел во двор покурить, к дому подъехали сотрудники полиции. Последние зашли во двор, представились, спросили его фамилию. После того как он назвал свою фамилию, один из сотрудников спросил, нет ли при нем запрещенного: наркотических средств, оружие и боеприпасы, на что он ответил, что ничего подобного у него нет. Тогда сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные предметы, на что он ответил, что выдавать ничего. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Сначала один из сотрудников осмотрел его одежду, затем его сумку для документов, в которой нашел листья и верхушки 

<

данные изъяты>, нарванные им для личного потребления. Данную сумку сотрудники полиции у него изъяли. Впоследствии он показал сотрудникам полиции, где именно нарвал данную 

<

данные изъяты>. 28 сентября 2019 года около 17:00 часов он приехал в гости к другу Свидетель №6 в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа. Последний в то время сторожил бахчевое поле. С Свидетель №6 он распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру они пошли в с. 

<

адрес> в гости к Свидетель №5, у которого продолжили распитие спиртного. Когда водка закончилась, он пошел к своей тете Потерпевший №2, проживающей на ул. 

<

адрес>, которая держит небольшое хозяйство, чтобы что-нибудь украсть, с целью последующей продажи. Около 04:00 часов 29 сентября 2019 года пришел к дому последней, перелез через забор, прошел в сарай, где обнаружил мешок с дробленкой, а рядом металлический контейнер с ячменем. Взяв мешок, наполнил его ячменем с контейнера, горловину перевязал веревкой. Мешки с дробленкой и ячменем, поочередно вынес за территорию двора тети, и перенес во двор дома по 

<

адрес>, где находился Свидетель № 6. Последнему он сказал, что ему родственники дали мешки с дробленкой и ячменем, которые необходимо продать. Около 05:00 часов он вместе с Свидетель №6 продали данные мешки Свидетель №4 за две бутылки водки, которую выпили с Свидетель № 6 на бахчевом поле. Утро на поле за ними приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что совершил кражу ячменя и дробленки и продал их за две бутылки водки. С 30 сентября 2019 года он находился в гостях у ФИО15 в доме № по ул. 

<

адрес>, с которым в течение нескольких дней распивали алкоголь. 02 октября 2019 года в 20:00 часов он пришел к ФИО35, у которого имеется продуктовый магазин, попросил денег в долг на продукты. Последний денег не дал. Он был расстроен, ему нужна была какая-то разгрузка, ранее видел в поселке 

<

данные изъяты>, в нескольких десятках метрах от дома № по ул. 

<

адрес>, которую решил собрать и сварить её для личного употребления. Собрав 

<

данные изъяты> в пакет, он пошел домой к Свидетель № 5. Около 04:00 часов или 05:00 часов 03 октября 2019 года вспомнив, что ФИО35 отказал в просьбе дать денег, он разозлился и решил совершить кражу из магазина. Подойдя к магазину, убедившись, что никого нет рядом, куском шлакоблока разбил стекло, залез в магазин, где набрал несколько бутылок водки, банки с пивом «Жигулевское», 4 пачек сигарет, упаковку пельменей. Точное количество и название продуктов не запоминал. С похищенными продуктами, которые сложил в пакет черного цвета, вылез из магазина так же через окно и пришел в дом к Свидетель № 5. Последний спал, он пытался его разбудить, но не смог, поэтому один пил водку и пиво, украденные у ФИО35. Проснувшись около 09:00 часов, с Свидетель №5 выпили еще водки и часть пива, закусили пельменями. Затем пришел знакомый ФИО35, сказав, что знает, что это он совершил кражу продуктов из магазина потерпевших, позвонил последним, и через несколько часов приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сразу же сознался в том, что совершил кражу продуктов из магазина ФИО35, выдав оставшуюся часть похищенного имущества. В ходе осмотра дома Свидетель №5 к нему обратились сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него запрещенные предметы. Он добровольно выдал сотрудникам полиции нож, который находился у него в кармане куртки, и сказал, что больше запрещенного у него нет. Тогда сотрудники полиции в присутствии понятых стали осматривать его карманы, и из левого кармана куртки вытащили полиэтиленовый бесцветный пакет, с 

<

данные изъяты>, собранной им 02 октября 2019 года. Он сотрудникам полиции пояснил, что данная растительная масса является 

<

данные изъяты>, которую он собрал и хранит для личного потребления. Далее данный пакет с 

<

данные изъяты> был изъят. Выданный им нож и оставшееся похищенное им имущество из магазина сотрудники полиции также изъяли.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает главным специалистом 

<

адрес> территориального отдела муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. 30 апреля 2019 года ему в пользование выделен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «№, идентификационный номер №, который в ночное время оставляет во дворе своего дома. 20 сентября 2019 года на данном автомобиле он съездил в г. Соль-Илецк по служебной необходимости, вернувшись около 15:00 часов, загнал его во двор, ключи остались в замке зажигания, двери транспортного средства были открыты. Впоследствии данным автомобилем он не пользовался, так как были выходные. Около 07:00 часов 22 сентября 2019 года, выйдя во двор, обнаружил, что ворота открыты, а машины во дворе нет. Во дворе у него установлена камера видеонаблюдения, он стал просматривать видеозапись, увидел, что в 02:15 часов во двор вошел мужчина невысокого роста, подошел к машине, открыл её, осмотрел салон, проверил, закрыта ли дверь в дом, открыл ворота, сел внутрь машины, завел её и выехал со двора. В данном мужчине он опознал сына своего соседа – ФИО1 Он сразу же позвонил отцу последнего – ФИО36 и рассказал о случившемся, спросив дома ли Р., тот ответил, что его нет. После чего на его личном автомобиле с ФИО36 он поехал по селу искать свой служебный автомобиль. Они доехали до дома № по ул. 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5, где последний и ФИО1 спали, были пьяны. ФИО1, не мог ответить, где находится автомобиль, но сказал, что действительно угнал машину, чтобы съездить за водкой. Не добившись сведений о местонахождении машины, он и ФИО36 вышли на улицу, проехав по ул. 

<

адрес> около 100 метров обнаружили автомобиль. ФИО2 находилась в кювете, дверь водительская была открыта, двигатель не заглушен. Своим ходом машину оттуда выгнать не представилось возможным, поэтому на тракторе прицепом он отогнал автомобиль к себе во двор. О случившемся сообщил в полицию, по прибытию сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия двора дома, а также того места, где был найден автомобиль.

Показаниями, не явившегося свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 его сын. После освобождения из мест лишения свободы последний с ним не жил, обитал в основном у своих друзей и знакомых, домой приезжал редко. Утром 22 сентября 2019 года ему позвонил сосед Потерпевший №1 и сообщил, что у него со двора его сын угнали служебный автомобиль. После чего он вместе с Потерпевший №1 поехали искать Р. и машину. Приехали к дому ФИО5. Последний был дома, там же находился пьяный ФИО1, но машины рядом с домом не было. В этой связи он и Потерпевший № 1 пошли искать её дальше. Машину нашли в нескольких метрах от указанного дома в кювете. Машину Потерпевший №1 отбуксировал к своему дому и вызвал сотрудников полиции. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года об осмотре двора дома № по ул. 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра на стекле автомобиля с внешней стороны водительской двери обнаружен след от перчатки, в 1 метре от правого крыла на земле обнаружен след обуви, которые сфотографированы. В ходе осмотра с видеорегистратора, установленного в доме была, изъята видеозапись на CD RW-диск и просмотрена, где видно как 22 сентября 2019 года около 02:15 часов во двор дома входит мужчина, садится в салон автомобиля, осматривает салон, потом открывает ворота, и, включив двигатель, выгоняет автомобиль за ворота, после чего уезжает. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что опознал в мужчине на видеозаписи ФИО1 также данный факт подтвердил и ФИО1, участвовавший в данном осмотре, пояснивший, что действительно угнал автомобиль Потерпевший №1, чтобы покататься, впоследствии бросив его на краю села; 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года об осмотре участка местности, расположенного в 150 метрах юго-восточнее от дома № по ул. 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте 22 сентября 2019 года около 08:00 часов, обнаружил ранее угнанный автомобиль. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, указывая на данный участок местности, что там бросил автомобиль, который угнал ночью 22 сентября 2019 года со двора дома Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года об осмотре, с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, транспортного средства легкового универсала марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, серебристо-темного цвета, 2018 года выпуска. На момент осмотра автомобиля находился вне запертом положении, внешних видимых повреждений автомобиль не имеет, остекление, фары, колеса без повреждений, на штатных местах, колеса автомобиля в сборе на дисках. При осмотре салона автомобиля все внутренние детали и части авто находятся на штатных местах, без видимых повреждений. При открытии капота автомобиля с внешней стороны корпуса двигателя обнаружена металлическая табличка завода изготовителя с указанием идентификационного номера №. Потерпевший №1 пояснил, что вышеописанное транспортное средство является его служебным автомобилем и принадлежит ему на праве пользования, которое было угнано у него 22 сентября 2019 года со двора дома № по ул. 

<

адрес> ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года об осмотре бумажного белого конверта, склеенного по краям и с одного из краев опечатаного оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, внутри которого находился диск CD-RW. В процессе осмотра данный диск был загружен в дисковод системного блока, на экране монитора изображен видеофайл №. Данный видеофайл был воспроизведен и при его просмотре установлено: на переднем плане находится автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер не просматривается, видеозапись ведется в темное время суток, в правом верхнем углу указано время «2019-09-22 02:10:00», ниже основного изображения указан временный промежуток, который длится видеозапись «00:16:29». В 02:14:16 ч. на записи появляется силуэт неизвестного мужчины, в котором, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 сразу опознал сына своего соседа ФИО1, который направляется к машине, открывает дверь со стороны переднего пассажирского сиденья и садится в кресло, продолжает находиться в салоне автомобиля до 02:20:48 ч. Далее ФИО1 выходит из машины, закрыв за собой дверь и направляется, со слов Потерпевший №1 в сторону ворот, отсутствует на протяжении нескольких минут, появляясь снова в 02:23:00 ч., при этом направляется к входной двери дома, открыв её входит внутрь, но через несколько секунд выходит. После чего открывает дверь автомобиля с водительской стороны и садится внутрь машины. В 02:24:50 ч. на автомобиле включаются фары, после чего автомобиль сдает назад и выезжает под управлением ФИО1 со двора дома. Выехав со двора автомобиль поворачивает в левую сторону, и более на записи каких-либо действий не происходит, видеозапись прерывается на времени 02:26:30 ч.; 

- протоколом выемки от 26 октября 2019 года, из которого следует, что в кабинете ИВС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 добровольно выдал надетую на нем пару ботинок коричневого цвета, в которые был обут в момент совершения угона транспортного средства со двора дома Потерпевший №1 22 сентября 2019 года; 

- заключением эксперта от 06 ноября 2019 года №, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 22 сентября 2019 года во дворе дома № по ул. 

<

адрес> пригоден для идентификации и мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1, так и аналогичной подошвой обуви;

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2019 года об осмотре ботинок мужских коричневого цвета, внешне не имеющие видимых повреждений. Верхние часть обуви (берцы) имеют отверстия для шнурков с вделанными металлическими блочками, передняя часть носка и задняя часть берца округлой формы, верхняя часть обуви крепится к подошве путем сшивания. На подошве обуви светло-коричневого цвета нанесен рисунок, состоящий из четырехугольных участков, расположенных поперек подошвы параллельно и линейных промежутков между ними, по краю центра подошвы выбита цифра «40». 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО36 и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, по данному эпизоду преступления, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользовании Потерпевший №1, главного специалиста 

<

адрес> территориального отдела МО «Соль-Илецкий городской округ», находится служебное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» Соль-Илецкого городского округа. ФИО1, без цели хищения, для того чтобы покататься, против воли Потерпевший №1, около 02:25 часов 22 сентября 2019 года, при помощи ключей завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, привел его в движение, выехав со двора дома № по 

<

адрес>. После чего проехав на нем значительное расстояние, не справившись с управлением, скатился в овраг, расположенный в 150 метрах от дома № ул. 

<

адрес>, выехать самостоятельно не смог, поэтому там же оставил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2019 года), кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он совместно со своей гражданской супругой ФИО17 20 сентября 2019 года днем пришли в дом к двоюродному дяде последней ФИО37, расположенный по адресу: 

<

адрес>., где распивали спиртное. В ночь на 23 сентября 2019 года, в дом пришел ранее ему неизвестный ФИО1, знакомый ФИО37, в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать, они ему разрешили. Утром следующего дня, ФИО1 в доме не было, ФИО37 уже ушел на работу, а ФИО17 пошла в магазин. Спустя 40-50 минут в дом зашел ФИО1, затем вернулась ФИО17 из магазина. ФИО1 посидел несколько минут и вышел на улицу, покурить. Через 10 минут в дом снова вошел последний с сотрудниками полиции, которые сообщили, что у ФИО1 при себе обнаружили 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции досматривали ФИО1 на улице и там же изъяли у последнего растительную массу зеленого цвета в присутствии понятых. Потом ФИО1 сотрудники забрали с собой в отдел полиции. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что 23 сентября 2019 года, около 10:00 часов он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ранее неизвестного ему ФИО1 Следственное действие проходило у дома № по ул. 

<

адрес>. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, вещества. В ответ на это последний сказал, что ничего запрещенного при нем нет. После чего сотрудники полиции дали ФИО1 два бланка уведомления о том, что ему было предложено добровольно выдать наркотические средства или психотропные вещества, а также оружие или боеприпасы. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке, перевешанной через плечо последнего, обнаружили растительную массу зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является листьями 

<

данные изъяты>, которую он собрал во дворе вышеуказанного дома несколько минут назад для личного потребления. Вышеуказанная барсетка была изъята сотрудниками полиции. 

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что около 11:00 часов 23 сентября 2019 года по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия в дворе доме № по ул. 

<

адрес>. Ей, второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего последний пояснил и показал, что 23 сентября 2019 года около 08:30 часов находился во дворе вышеуказанного дома, прошел за находящую там хозяйственную постройку, и в трех метрах от неё собрал верхушки, произрастающей там 

<

данные изъяты>, положив их один из кармашков своей сумочки. После чего с рук ФИО1 были произведены смывы. По окончании следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лиц ознакомились под подпись. На ФИО1 сотрудниками полиции какого-либо физического либо психологического давления не оказывалось, последний участвовал в следственном действии и давал пояснения добровольно. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов от 23 сентября 2019 года, согласно которого был произведен досмотр одежды, а также имеющихся вещей при ФИО1, входе которого в одном из отсеков сумки для документов была обнаружена растительная масса зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является листьями 

<

данные изъяты>, которые он сорвал во дворе дома № по ул. 

<

адрес> для дальнейшего личного употребления;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года об осмотре двора дома № по ул. 

<

адрес>, где в глубине двора, на расстоянии 15 метров от входной калитки расположена одноэтажная хозяйственная постройка, за задней стороной которой на расстоянии 3 метров произрастают кусты 

<

данные изъяты>, на некоторых стеблях отсутствуют верхние листья. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данные кусты 

<

данные изъяты> и пояснил, что утром этого дня сорвал верхушки с кустов 

<

данные изъяты> и спрятал в карман своей сумки для документов; 

- заключением эксперта от 23 октября 2019 года №, из которого следует, что растительная масса, изъятая у ФИО1 23 сентября 2019 года, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 41,92 грамм; 

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2019 года об осмотре полиэтиленового пакета, изъятого в ходе личного досмотра 23 сентября 2019 года у ФИО1, изготовленного из полимерного материала черного цвета с надписью «ТАВРИЯ…», выполненный красящим веществом белого цвета. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити вклеены в листок бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати синего цвета «№ Экспертно – криминалистическая группа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу МВД РФ», поверх оттиска печати, чернилами синего цвета нанесено: «№ 23 октября 2019 года» и подпись эксперта. Целостность упаковки пакета не нарушена, упаковка исключает свободный доступ без повреждения упаковки. В ходе осмотра вскрытие пакета не производилось. Сквозь стенки пакета визуально ничего не просматривается, внутри пакета прощупывается предмет прямоугольной формы, мягкий на ощупь, предположительно изготовленный из тряпичного материала, также при определении на ощупь в пакете находится сухая растительная масса. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний данных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено приобретать и хранить наркотические средства, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного употребления в значительном размере, в данном случае подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

При определении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, 

<

данные изъяты> независимо от его количества, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ «в значительном размере» нашел свое подтверждение. В силу положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, значительным размером наркотического средства – 

<

данные изъяты> является масса указанного наркотического средства свыше 0,4 грамма. Таким образом, количество изъятого у ФИО1 приобретенного и хранящегося при нем наркотического средства постоянной массой 41,95 грамма образует значительный размер наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2019 года), кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё имеется небольшое хозяйство. Осенью 2018 года она приобрела 1 тонну ячменя для корма скотины, который хранила в сарае, расположенном во дворе ее дома, в металлической емкости. В сентябре 2019 года ячменя оставалось в емкости несколько мешков, возле емкости находился один мешок дробленого ячменя. Утром 29 сентября 2019 года она пришла в сарай, чтобы накормить кур, дверь в сарай была открыта настежь, а на земле были разбросаны пустые мешки из-под зерна. В сарае отсутствовал один мешок дробленого ячменя, а в металлической емкости не было части ячменя. О случившемся она сообщила в полицию. Прибывшие в тот же день сотрудники полиции провели осмотр сарая и через несколько часов выяснили, что кражу ячменя и дробленки совершил ее племянник ФИО1 и продал Свидетель №4 за две бутылки водки. Вышеуказанные мешки сотрудники полиции изъяли у последней и вернули ей. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, 28 сентября 2019 года когда он находился на бахчевом поле, к нему приехал ФИО1, с которым они стали пить водку. В 19:00 часов они пошли домой к Свидетель №5, который проживает в с. 

<

адрес>. Там втроем продолжили распивать водку. Когда водка закончилась ФИО1 ушел, сказав, что пойдет прогуляться по селу. ФИО1 вернулся около 05:00 часов утра, сказав, что заработал два мешка с зерном и попросил о помощи в продаже их кому-нибудь. Он согласился. Сначала предложили купить зерно женщине по имени Свидетель № 7, но так отказалась. Затем пришли к Свидетель №4, которая купила у них зерно за две бутылки водки. С ФИО1 они пошли на бахчи, где распили две бутылки и легли спать. Утром их разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 вышеуказанные мешки с ячменем и дробленкой украл у Потерпевший № 2. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 28 сентября 2019 года в 19:00 часов к нему домой пришли Свидетель №6 с ранее ему незнакомым ФИО1 Втроем они стали пить водку. Когда водка закончилась, ФИО1 куда то ушел, а он пошел к своему знакомому в конюшню, где уснул. На следующий день ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 залез в сарай к Потерпевший №2, и украл два мешка с зерном. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель № 4 о том, что 29 сентября 2019 года около 05:00 часов к ней домой пришли Свидетель №6 и ранее не знакомый ей парень небольшого роста, 

<

данные изъяты> национальности, у которых она купила два мешка с ячменем и дробленым ячменем за две бутылки водки. Она спрашивала у тех не ворованное ли это мешки, на что те ответил, что нет и она может не переживать по этому поводу. Ближе к обеду к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили не покупала ли она ночью мешки с ячменем и дробленкой. Она ответила утвердительно и пояснила, что купила их за 2 бутылки водки у односельчанина Свидетель №6 и его знакомого по имени Р.. Сотрудники полиции произвели осмотр ее двора, составили протокол осмотра места происшествия с понятыми и изъял данные мешки, которые она выдала добровольно.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 29 сентября 2019 года, около 04:00 часов к ней домой приходил Свидетель №6, который спросил не нужны ли ей мешок дробленки и мешок ячменя, сказав что его знакомый продает за две бутылки водки и одну пачку сигарет. Она тому отказала, сказав, что не будет ничего покупать. Наутро увидела рядом с домом соседей Потерпевший № 2, сотрудников полиции, которые сообщили, что ночью у Потерпевший № 2 из сарая украли два мешка с ячменем и дробленкой.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года об осмотре двора дома № по ул. 

<

адрес>, непосредственно помещение сеновала, в котором из металлической емкости со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №2 пропала часть ячменя и дробленка; 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года об осмотре двора дома № кв. № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №4, где рядом со входом обнаружен 1 мешок с дробленкой и 1 мешок с ячменем. В ходе осмотра было произведено взвешивание мешков, по результатам которого масса мешка с дробленкой составила 49,5 кг, масса мешка с ячменем составила 48, 5 кг; 

- заключением эксперта от 31 октября 2019 года №, согласно которого рыночная стоимость по состоянию цен на сентябрь 2019 года 1 мешка ячменя весом 48,5 кг., третьего сорта составляла 533,50 рублей, 1 мешка дробленого ячменя весом 49,5 кг., третьего сорта составляла 544, 50 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №7, Свидетель №6

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, проник в сеновал, расположенный во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 02 октября 2019 года), кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что около 14:00 часов 03 октября 2019 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Данное следственное действие проходило по адресу: 

<

адрес>. Они вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли во двор дома, где находился ранее незнакомый ему парень, представившийся ФИО1 Следователь перед началом осмотра предложил последнему выдать добровольно имущество добытое преступным путем, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что у него нет при себе ничего запрещенного, только кухонный нож в кармане куртки. Кухонный нож с рукояткой синего цвета был изъят сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции начал обыскивать одежду и карманы ФИО1, и из левого кармана куртки изъял полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана в узел. Последний пояснил, что в пакете находятся листья 

<

данные изъяты>, которые он собрал для личного потребления 02 октября 2019 года в 

<

адрес>. У ФИО1 были взяты смывы с рук. После чего следователем был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились под подпись. На него и других участников осмотра со стороны сотрудников полиции какого-либо физического, психологического давления не оказывалось, все участвующие лица принимали участие в осмотре добровольно, ФИО1 давал пояснения добровольно. 

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №11 по поводу его участия 03 октября 2019 года в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 03 октября 2019 года около 17:00 часов она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия. Также в следственном действии принимал участие второй понятой Свидетель №8 и ФИО1 Последний показал на участок, находившийся примерно в 100 метрах от дома № по ул. 

<

адрес> и сообщил, что 02 октября 2019 года около 21:30 часов он там собрал листья и верхушки с некоторых кустов 

<

данные изъяты>, сложил в полиэтиленовый мешок и спрятал в карман своей куртки. ФИО1 пояснив, что 

<

адрес> собрал для последующего личного употребления. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились под подпись. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №8 по поводу его участия 03 октября 2019 года в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия участка, находившегося примерно в 100 метрах от дома № по ул. 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года об осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также одежда ФИО1 и находящихся при нем вещей. В левом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. Последний пояснил, что данная растительная масса является листьями 

<

данные изъяты>, которые он сорвал на краю с. 

<

адрес> для дальнейшего личного употребления;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года об осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров с юго-восточной стороны от дома № по ул. 

<

адрес>, где произрастают кусты 

<

данные изъяты>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данные кусты 

<

адрес> и пояснил, что 02 октября 2019 года сорвал верхние части с кустов 

<

адрес>, сложил в пакет, который спрятал в карман своей куртки; 

- заключением эксперта от 25 октября 2019 года № из которого следует, что растительная масса, изъятая у ФИО1 03 октября 2019 года является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, масса которого, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 78,48 грамм; 

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2019 года об осмотре полимерного пакета фиолетового цвета. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити вклеены в листок бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати синего цвета «№ Экспертно – криминалистическая группа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу МВД РФ», так же на данном листке поверх оттиска печати, чернилами синего цвета нанесено: «№ 25 октября 2019 года» и подпись эксперта. Целостность упаковки пакета не нарушена, упаковка исключает свободный доступ без повреждения упаковки. В ходе осмотра вскрытие пакета не производилось. Сквозь стенки пакета визуально ничего не просматривается, внутри пакета прощупывается сухая растительная масса. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, так как установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний данных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено приобретать и хранить наркотические средства, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного употребления в значительном размере, в данном случае подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

При определении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, 

<

данные изъяты> независимо от его количества, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ «в значительном размере» нашел свое подтверждение. В силу положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, значительным размером наркотического средства – 

<

данные изъяты> является масса указанного наркотического средства свыше 0,4 грамма. Таким образом, количество изъятого у ФИО1 приобретенного и хранящегося при нем наркотического средства постоянной массой 78,48 грамма образует значительный размер наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03 октября 2019 года), кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшей ФИО14 следует, что на территории ее двора по адресу: 

<

адрес>, имеется продуктовый магазин, который еще не был открыт. С сентября 2019 года она с мужем только завозили продукты для продажи, также там хранилась алкогольная продукция. 02 октября 2019 года вечером к ним домой приходил пьяный ФИО1 спросил у ее мужа денег в долг, но муж ему отказал. Уснула она около 01:00 часов, проснулась в 04:25 часов, так как во дворе кричали гуси, но она не выходила во двор, так как побоялась. Около 07:30 часов они с мужем вышли во двор и обнаружили, что одно из окон магазина разбито, на стеклах и раме окна имелись пятна крови. В помещении магазина не хватало некоторых продуктов, в основном алкогольной продукции: водки, пива, а также сигарет и денег в сумме 300 рублей. О данном факте они сообщили в полицию. Они догадались, что кражу совершил ФИО1 Также они сообщили о краже из магазина своему родственнику Свидетель №9, который нашел ФИО1 Впоследствии сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. Как ей стало известно, кражу действительно совершил ФИО1, у которого была изъята часть продуктов.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 о том, что с 30 сентября 2019 года у себя дома он употреблял спиртное вместе с ФИО1 02 октября 2019 года около 20:00 часов последний пошел к ФИО14, чтобы занять денег на водку. Но через несколько часов вернулся ни с чем. Тогда он лег спать и проснулся только на следующее утро. ФИО1 находился у него дома. Он увидел, что в холодильнике находятся несколько бутылок водки, банки с пивом желтого цвета, также ФИО1 сказал, что есть сигареты и закуска, сварил пельмени, пояснив, что ночью заработал на эти продукты. Они стали распивать данное спиртное. Сколько именно выпили, не помнит. Днем к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 украл вышеперечисленные продукты из магазина ФИО14. Сотрудники полиции с его разрешения провели осмотр дома и изъяли продукты. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9 о том, что рано утром 03 октября 2019 года ему позвонил ФИО35 и сообщил, что из его будующего магазина похитили продукты и сигареты. Около 11:00 часов он приехал к ФИО14, которые ему рассказали, что вечером 02 октября 2019 года к ним приходил пьяный ФИО1, просил в долг 100 рублей. В этой связи он на своем автомобиле поехал по селу искать последнего. С этой целью он приехал в дом к Свидетель №5, в котором находился последний и ФИО1, те пили водку и пиво, похищенные у ФИО14. Сначала ФИО1 говорил, что не он совершил кражу из магазина, но спустя несколько минут, сознался в данном преступлении. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 показал, где хранятся оставшиеся продукты, которыми еще не успел распорядиться. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №11, днем 03 октября 2019 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. При нем, втором понятом Свидетель №10 и других участниках был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции осмотрели и описали помещения под будущий магазин, а также изъяли отпечатки пальцев рук с оконной рамы, стекло которой было разбито на момент осмотра. На подоконнике и раме окна были обнаружены вещества темно-бурого цвета. С данным веществом была изъята оконная рейка. Далее следственное действие проводило по адресу: 

<

адрес>. В данном следственном действии также участвовал второй понятой Свидетель №10 и ФИО1 Последнему было предложено выдать имущество, добытое преступным путем. Тогда тот пояснил, что внутри вышеуказанного дома в холодильнике находятся сигареты, водка, пиво, то есть часть того, что он похитил у ФИО14 в ночь на 03 октября 2019 года. Далее сотрудники полиции из холодильника изъяли 3 бутылки водки, 0,5 литра каждая «Родник Сибири», 4 банки пива «Жигулевское», 0,5 литра каждая, 3 пачки сигарет «КРЕДО», все это было упаковано. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции какого-либо физического, психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №10 по поводу его участия 03 октября 2019 года в качестве понятого при проведении осмотров мест по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года об осмотре двора дома № по ул. 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружено повреждение оконного стекла помещения магазина, а на раме окна следы рук и вещества бурого цвета, а также отсутствие части продуктов, в основном алкогольной продукции и сигарет; 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года об осмотре двора дома № ул. 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал 3 бутылки водки «Родники Сибири», 4 банки с пивом «Жигулевское», 3 пачки сигарет «CREDO», пояснив, что это оставшиеся продукты, которые он похитил из магазина ФИО14 в ночь на 03 октября 2019 года;

- заключением эксперта от 04 ноября 2019 года № о том, что след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактилопленки размером 60х46, изъятый 03 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес> оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2019 года об осмотре белого бумажного свертка прямоугольной формы, на одной из сторон которого имеется пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «2 фрагмента ладоней 1 палец руки 

<

адрес>», в верхнем левом углу указана дата «03 октября 2019 года», ниже текста имеются перечёркнутые три оттиска печати «№ Экспертно-криминалистическая группа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу», на обратной стороне свертка имеется текст: «дактокарта на ФИО1 и дактопленки со следами рук-3 шт.», ниже текста расположена запись с указанием № и даты 04 ноября 2019 года, справа от данной записи имеется перечеркнутый оттиск печати «№ Экспертно-криминалистическая группа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу», слева от записи имеется оттиск печати «№ Экспертно-криминалистическая группа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу» и подпись эксперта. Целостность упаковки не нарушена, в ходе осмотра вскрытие свертка не производилось; 

- заключением эксперта от 07 ноября 2019 года № из которого следует, что на пластиковой рейке, изъятой 03 октября 2019 года по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> обнаружены кровь и пот, происхождение которых не исключает их принадлежность ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2019 года об осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2019 года в помещении магазина, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, пакета, изготовленного из полимерного материала черного цвета. По всей поверхности пакет, который повторяет форму находящегося внутри него длинного прямого твердого предмета длинной 67 см., в диаметре не более 3 см., обклеен прозрачным скотчем, что исключает свободный доступ без повреждения упаковки. Под скотчем на упаковку наклеена пояснительная надпись, с печатным текстом с указанием следующих сведений: «Заключение эксперта № от 07 ноября 2019 года – образец слюны ФИО1 и пластиковая рейка Врач СМЭ ФИО19», с подписью эксперта, поверх текста нанесен оттиск печати синего цвета «Для актов и заключений……» В ходе осмотра вскрытие пакета не производилось;

- заключением эксперта от 12 ноября 2019 года № в соответствии с которым стоимость пакета пельменей «Любимая зима» массой 800 гр. составляет 140 рублей, четырех пачек сигарет с фильтром «CREDO», производства РК составляет 360 рублей, 12 банок пива «Жигулевское», составляет 408 рублей, 6 бутылок водки «Родники Сибири» составляет 1260 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года об осмотре сигаретных пачек в количестве 3 штук, по внешнему описанию аналогичные друг другу. Каждая пачка представляет собой бумажную упаковку, стандартной прямоугольной формы, желтого цвета из-под сигарет «CREDO», по краю одной из сторон пачки имеется акцизная марка с текстом, выполненным мелким шрифтом не на русском языке, на обратной стороне пачки размещен текст, содержащий сведения о фабрике изготовителя. Целостность упаковок не нарушена, вскрытие в ходе осмотра не производилось; бутылок в количестве 3 штук, по внешнему описанию аналогичны друг другу. Каждая представляет собой бутылку из бесцветного стекла с удлиненным горлышком с этикеткой «Родники Сибири». Этикетка выполнена в три краски (синего, белого и серого), с обратной стороны бутылки имеется этикетка сине-белого цвета, содержащая текст с указанием названия, состава, срока годности содержимого и сведений о её объеме-0,5 литра, Бутылка по основание горлышка заполнена прозрачной жидкостью, горлышко бутылки запечатано крышкой синего цвета из полимерного материала и содержащая надпись «Родники Сибири». Целостность бутылок не нарушена, вскрытие в ходе осмотра не проводилось; металлических банок в количестве 4 штук, по внешнему описанию аналогичные друг другу. Каждая представляет собой банку, изготовленную из бесцветного металла, цилиндрической формы, поверхность которой окрашена в желтый и сине-белые цвета, на поверхности банки имеется текст, часть которого выполнена крупным шрифтом с указанием названия «Жигулевское пиво», «Пиво светлое традиционное», «0,5 стандарт», «Алкоголь 4,5% оборота», на обратной стороне банки имеется текст с указанием названия, состава, срока годности содержимого и сведений о заводе изготовителе. Целостность бутылок не нарушена, вскрытие в ходе осмотра не проводилось.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО14, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, проник в магазин, расположенный во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, который является строением, находящимся в собственности потерпевшей, предназначенным для размещения материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врача психиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по прибытию в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области прошел медицинский осмотр по результатам которого выставлен диагноз – здоров, участвовал в военном конфликте на 

<

адрес>. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 августа 2019 года № следует, что у ФИО1 имеется зависимость от 

<

данные изъяты>, он страдает 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был в помраченном состоянии, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в 

<

данные изъяты>, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО1 совершены преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 22, 23, 29 сентября 2019 года и 02, 03 октября 2019 года, то есть до вынесения приговора *** районного суда *** области от 12 ноября 2019 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 августа 2019 года № ФИО1 страдает зависимость от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку указанная статья не предусматривает возможности возложения обязанности лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденную к лишению свободы.

Положения ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 также применению не подлежат, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ не впервые.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору *** районного суда *** области от 12 ноября 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 03 октября 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которое совпадает со временем его содержания под стражей по приговору *** районного суда *** области от 12 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным представителю потерпевшего Потерпевший №1; 

- сигаретные пачки в количестве 3 штук «CREDO», бутылки в количестве 3 штук, с этикеткой «Родники Сибири»; металлические банки в количестве 4 штук, с указанием названия «Жигулевское пиво», после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей ФИО14;

- полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится мужская сумочка с растительной массой зеленого цвета, полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится пластиковая рейка со следами вещества бурого цвета и ватно-марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, контрольный образец, полиэтиленовый пакет с ботинками коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- CD-RW-диск, содержащий видеозапись факта угона транспортного средства, упакованный в бумажный конверт, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на 1 листе, содержащиеся в белом бумажном свертке и бумажный конверт, содержащий диск с фотоизображением следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева