№12-185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «19» декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 26.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4, 21

<

персональные данные>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 26.09.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ФИО4 04.08.2023 г., в 14 часов 06 минут, на участке автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.09.2023 г. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с назначенным ФИО4 наказанием, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья учел, что совершение ФИО4 административного правонарушения было зафиксировано в автоматическом режиме, и назначил ему наказание в виде штрафа, вместе с тем административное правонарушение было зафиксировано им на видеокамеру сотового телефона, что не может расцениваться как техническое средство, работающее в автоматическом режиме, поскольку согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Согласно санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначение ему наказания в виде штрафа не верно. Учитывая изложенное, инспектор ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4 и представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Срок обжалования указанного постановления инспектором ФИО1 не пропущен, т.к. жалоба им подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Изучив в судебном заседании жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 04.08.2023 г., в 14 часов 06 минут, на участке автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24 декабря 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области 26 сентября 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим описание события указанного административного правонарушения, видеозаписью, зафиксировавшей совершение административного правонарушения, копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО1 ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО4 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ верная. 

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, мировой судья при рассмотрении настоящего дела сделал вывод о том, что совершенное ФИО4 административное правонарушение зафиксировано с помощью видеозаписи и фотосъемки, в связи с чем ему возможно назначение наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются незаконными. 

Штраф по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ может быть назначен только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что сотовый телефон, на который была произведена видеозапись административного правонарушения, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи не относится, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО4 не могло быть назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет три месяца. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение на новое рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обнаружены 4 августа 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней, который на данный момент, даже с учетом времени направления материалов дела по месту жительства нарушителя (с 10.08.2023 г. по 29.08.2023 г.), истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 26.09.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Винокурова