копия

24RS0У-31

дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании убытков в размере 7634324 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины;

Требования мотивирует следующим. Истец является абонентом ООО «Т2 МОБАЙЛ» с номером +79029900678. В ПАО «Сбербанк России» на его имя был открыт банковский вклад У, на котором находились денежные средства в сумме 50 914,02 долларов США. Также на его имя был открыт вклад У к которому выпущена и привязана карта У), на которой находились денежные средств в размере 31 673,95 доллара США. 22.02.2020 года в 05:18:06 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для iPhone совершена операция закрытия счета вклада У, с последующим зачислением средств на карту У, на сумму 50 914,02 доллара США. В период с 13.02.2020 по 03.03.2020 года по карте У проведены операции бесконтактной оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, выдача наличных денежных средств в устройствах самообслуживания на общую сумму 82 587, 97 долларов США. В указанный период (с 19.10.2019 г. по 04.02.2021 г.) истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Распоряжение банку о закрытии счета У и зачислении денежных средств на другой счет не давал и никого не уполномочивал на закрытие счета и распоряжение вышеуказанными денежными средствами. Мобильный телефон iPhone X (IMEI 1 У, IMEI 2 У) установленным на нем приложением СберБанк Онлайн в период времени с 19,10.2019 года по 21.01.2021 года находился в органе предварительного расследования (Пятом Следственном управлении ГСУ СК Российской Федерации) и Курагинском районном суде. Карта У, выпущенная на имя истца, в период времени с 20.10.2019 года по 30.03.2020 года также находилась в органе предварительного расследования. 24.02,2021г. по факту незаконного списания денежных средств ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое зарегистрировано в КУСП за У от 17.03.2021г.. 12.04/2021 г. следователем ОП №1 МУ МВД России Красноярское возбуждено уголовное дело У по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела выяснено, что оператором связи ООО "Т2 МОБАЙЛ" в 2020г. произведена замена SIM карты телефонного номера У и она выдана неустановленному лицу. Вместе с тем, истцом доверенности с полномочиями по замене SIM карт никогда и никому не выдавались, лично действий по замене SIM карты также не производились. Ответчиком были нарушены не только права истца как потребителя, но и права истца на защиту персональных данных. Со стороны ООО "Т2 МОБАЙЛ" незаконно выдана SIM карта третьему лицу, тем самым предоставлен доступ к услугам связи с абонентского номера истца, доступ к его персональным данным, что явилось причиной незаконного списания денежных средств истца и причинения убытков в размере 7 643 450, 55 руб. (82 587, 97 долларов США х 92,4387 руб. (официальный курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи иска 22.02.2024 г.)). По вине Ответчика истцу пришлось пережить утрату значительной суммы накопленные денежных средств, незаконное распространение персональных данных третьим лицам многочисленные обращения в банк, правоохранительные органы, что нарушило мое душевно спокойствие и повлекло нравственные страдания, чем был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своих представителей ФИО2, Мягкова Д.В., которые поддержали исковые требвоания, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Т2 МОБАЙЛ» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Между действиями Ответчика и списанием денежных средств со счетов истца отсутствует причинно-следственная связь. Истцом пропущен срок исковой давности. 28.12.2002 между ЗАО «Енисейтелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера У. 16.06.2015 ЗАО «Енисейтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл» (универсальное правопреемство). 10.02.2020 по обращению абонента в салоне связи (

<

...>) произведена замена sim-карты. Обслуживание клиентов в данном салоне на основании агентского договора от 01.04.2016 осуществляло ООО «РУС-АУДИТ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>). 28.02.2024г. получена претензия ФИО1 с требованием о возмещении убытков. 26.03.2024г. направлен ответ на претензию (возвращен в связи с истечением срока хранения на почте). Действия по замене sim-карты не являются достаточным основанием для получения доступа третьих лиц к денежным средствам клиента банка, находящимся на картах, вкладах, счетах. Как следует из ответа ПАО «СБЕРБАНК», вышеуказанные действия по списанию денежных средств с карт, вкладов, счетов Истца осуществлены посредством регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Для получения доступа к «Сбербанк Онлайн» в любом случае требуется логин и карта. Остальные средства доступа - постоянный или одноразовый пароль, биометрические данные и Сбер ID используются альтернативно. В соответствии с Порядком для регистрации/идентификации клиента в сервисе «Сбербанк Онлайн» одного абонентского номера телефона недостаточно. Для этого необходимы иные данные: реквизиты карты/логин/биометрические данные/ Сбер ID. Действия по регистрации в сервисе «Сбербанк Онлайн», в результате чего был получен доступ к банковской карте VISA, вкладу, стали возможны в результате получения доступа третьего лица к конфиденциальной информации истца: номеру банковской карты, логину и прочим, а не в результате действий ответчика. Ответчик объективно не располагал этими сведениями и не мог передать их третьим лицам. Наличие абонентского номера, привязанного к клиенту банка, недостаточно для совершения банковских операций, поскольку необходима иная информация, известная только банку и клиенту (номер банковской карты, CW код и др.). Таким образом, замена сим-карты, как самостоятельное действие, не может являться причиной перевода денежных средств. ООО «Т2 Мобайл» как оператор связи не может отвечать за безопасность организации и функционирования платежных систем банковских организаций, надежность выбранного ими способа для идентификации и аутентификации клиента/подтверждения операций клиентом. По информации ПАО «Сбербанк» по карте были в период с 13.02.2020 до 03.03.2020 совершены операции бесконтактной оплаты товаров и услуг и выдача наличных денежных средств в устройствах самообслуживания (банкоматах). ПАО «Сбербанк» также указывает в ответе на обращение Истца от 09.02.2021: «вход в мобильное приложение СберБанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по Вашей карте У». При этом Истец не упоминает в иске об этой карте, не сообщает ее место нахождения в спорный период. Соответственно, нет информации о круге лиц, имевших доступ к указанной карте, имевших возможность получения доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и совершения в дальнейшем указанных в иске операций с денежными средствами Истца. Также по данным ПАО «Сбербанк» 13.02.2020 карта У была привязана в мобильное приложение ApplePay. Согласно информации на официальном сайте поддержки для этого также необходимо располагать данными банковской карты, а также подтвердить свои данные в У Таким образом, данная операция также не могла стать доступной только в результате замены sim-карты и получения доступа к абонентскому номеру, поскольку требовались иные данные для идентификации. Замена sim-карты была осуществлена 10.02.2020 сотрудником ООО «РУС-АУДИТ ФИНАНС» (ИНН 

<

***>) по обращению абонента в салоне связи по адресу: 

<

...>. ООО «РУС-АУДИТ-ФИНАНС» осуществляло свою деятельность в салоне на основании агентского договора У от 01.04.2016. В нарушение указанного условия Агентского договора ООО «РУС-АУДИТ-ФИНАНС» заявление о замене sim-карты от 10.02.2020 в адрес ООО «Т2 Мобайл» не предоставило. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность, в том числе находясь под стражей, предпринять действия по поручению доверенным лицам доступа к контролю за его денежными средствами в банках, либо к блокировке дистанционного доступа к счетам и вкладам, однако не предпринял этого. Протоколом допроса потерпевшего (истца) от 12.04.2021 подтверждается, что 20.10.2019 истец добровольно сообщил код разблокировки его телефона третьим лицам. Истец не сообщил ни оператору, ни банку, о том, что телефон с сим-картой и банковские карты выбыли из владения и пользования истца после их изъятия правоохранительными органами. Истец должен был узнать о причинении ему вреда в момент начала списания денежных средств с его банковской карты, то есть с 13.02.2020, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истек 13.02.2023. Согласно данным сайта суда с иском истец обратился 27.02.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Нахождение истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 19.10.2019 по 04.02.2021г. само по себе не может являться основанием для прерывания срока. Истец был освобожден из-под стражи 04.02.2021г., то есть имел достаточно времени для защиты своих прав. Судя по приложенному к иску ответу ПАО «Сбербанк», истец 09.02.2021г. уже обращался в банк по факту отсутствия денежных средств на его карте и вкладе. 24.02.2021 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Однако при этом вплоть до февраля 2024 не обращался к ответчику ни с какими претензиями. Кроме того, истец также указывает: «карта У, выпущенная на мое имя, в период времени с 20.10.2019 по 30.03.2020 также находилась в органе предварительного расследования». При этом Истец не указывает - где, у каких лиц в период с 30.03.2020 до 04.02.2021 (до освобождения его из СИЗО) находилась его банковская карта, кто имел к ней доступ, уполномочивал ли Истец кого-либо на использование данной банковской карты, передавал ли пин-коды и т.д.. Истец также указывает, что его «мобильный телефон с установленным в нем приложением СберБанк Онлайн в период времени с 19.10.2019 по 21.01.2021 находился в органе предварительного расследования (Пятом Следственном управлении ГСУ СКРФ) и Курагинском районном суде». То есть с 21.01.2021 телефон очевидно находился непосредственно у истца (или уполномоченного им лица), т.е. с указанной даты истец также мог узнать о нарушении своих прав, что также подтверждает пропуск истцом установленного трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о связи, Операторы связи обязаны хранить на территории РФ: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение 3 лет с момента окончания осуществления таких действий. Действия по переводу, списанию и снятию денежных средств осуществлялись в период с 13.02.2020г. по 03.03.2020г.. Истцом не предоставлено доказательств уважительных причин не обращения в суд. Из этого можно сделать вывод, что истец умышленно затягивал срок обращения с претензией и иском в суд, чтобы в дальнейшем оператор связи не смог предоставить необходимые доказательства. 30.03.2020 банковские карты по ходатайству Истца были возвращены адвокату Истца и в последующем переданы брату Истца, что подтверждается распиской от 30.03.2020, следовательно, 30.03.2020 Истец узнал (должен был узнать) о списаниях с его банковских карт. Согласно ходатайству Истца передача карт адвокату необходима была для организации компенсационных выплат, следовательно, Истец предоставил доступ третьим лицам и разгласил сведения по банковским картам. Ничего не мешало истцу выдать доверенность на представление его интересов в Банке и Оператора связи в любой момент времени, начиная с заключения под стражу 19.10.2019г.. ООО «Т2 Мобайл» права истца не нарушало. Никаких неправомерных действий (бездействия) в отношении истца ответчик не совершал. Причинная связь между действиями ответчика и моральным вредом истца отсутствуют. Доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, с учетом соответствующих критериев, не представлены. Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных нрав, надлежащим способом защиты в данном случае является предъявление истцом иска к лицам, признанным виновными в совершении преступления в отношении истца. Истец своим бездействием сам способствовал возникновению ущерба. На истце лежала обязанность уведомить Ответчика о факте выбытия сим-карты из его пользования и необходимости блокировки услуг для исключения недобросовестных действий третьих лиц. Довод истца о том, что оператор связи обладал информацией о подозрительных обращениях по абонентскому номеру Истца на 10.02.2020, не соответствует действительности. Ответ ООО «Т2 Мобайл» на запрос СУ МУ МВД России «Красноярское» датирован 28.04.2021г., т.е. более чем через 1 год после замены SIM-карты (10.02.2020). У сотрудников дилера, осуществляющих замену сим-карты в салоне связи, отсутствует информация о каких-либо звонках абонента в колл-центр и иных обращениях. Хронологией событий по абонентскому номеру У на дату замены SIM-карты оператор связи и дилер не владели, указанная информация стала известна только после поступления запроса от правоохранительных органов. Сотрудники дилера осуществляют замену SIM-карты через систему Web Dealer. В указанной технологической системе не отражается информация об обращениях Абонента. Довод Истца о том, что он не выдавал доверенностей, не подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. 03.12.2015г. ФИО1 в Банк подано заявление на получение карты в рамках договора банковского обслуживания У от 03.12.2015г.. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. ФИО1 выданы карты: У, открыт счет У; У, открыт счет У. К картам Истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона У. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся. 11.02.2020 с использованием сим-карты (номер телефона У) и карты, открытой на имя Истца на сайте Банка осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». По номеру телефона У, подключённому к услуге «Мобильный банк», 11.2.2020г. истец получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использована карта У и верно введен пароль для входа в систему. Подписывая 03.12.2015 заявление на получение карты в рамках договора банковского обслуживания У ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя, Тарифами ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется выполнять. Согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем. В силу заключенного между Банком и Истцом договора банковского обслуживания именно на Держателе карты лежит обязанность по соблюдению правил безопасности, не передаче карты/паролей/ПИН/сим-карты в пользование третьему лицу. Риск утраты денежных средств в случае разглашения персональной информации несет именно Истец. В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения У к Условиям ДБО, п. 4.10 Условий по картам Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты. В нарушение условий договора со стороны Истца не предпринята попытка блокировки счетов/карт. По карте У в период после задержания ФИО1 в СИЗО совершены операции - снятие наличных денежных средств в устройствах самообслуживания -банкоматах, с использованием ПИН-кода, операции через «Сбербанк Онлайн», покупки в магазинах. Именно номер карты У был использован при регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в дату 11.02.2020г.. 11.02.2020г. с использованием средств доступа - сим-карты с номером телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», номера карты У была осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и далее проведены операции по выпуску NFC карт, а также смена ПИН-кода через «Сбербанк Онлайн». 14.02.2020г. в 13:27 МСК через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведена смена ПИН-кода по карте У. 13.02.2020 г. в 20:58 МСК к карте У выпущена NFC-карта. Порядок выпуска и использования карты предусмотрен п. 7.2 Условий по картам. После выпуска NFC-карты по счету карты У (счет У) ФИО1 в период с 13.02.2020 по 03.03.2020 проведены операции, которые Истец оспаривает в настоящем деле. операции не являются подозрительными, поскольку ранее по счетам ФИО1 производились аналогичные операции (покупки в торгово-сервисных точках, снятие наличных в банкоматах, переводы через Сбербанк онлайн и т.п.). Нахождение Истца под стражей в ФКУ СИЗО-1, изъятие телефона, карт и прочего личного имущества не может быть принято во внимание и являться основанием для взыскания убытков, поскольку мер по предотвращению ФИО1/его доверенным лицом не предпринято. В период с момента задержания - 09.02.2021 (дата обращения в Банк ФИО1) обращений от Истца в адрес Банка с просьбой заблокировать какие-либо услуги, счета не поступало. Каналов для передачи информации с просьбой заблокировать счета и карты несколько: отправка заявления Почтой России, звонок в Контактный центр Банка, выдача доверенности и т.д.. Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру. При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России peг.УН от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУС-АУДИТ-ФИНАНС», ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасии, пятого следственного управления (с дислокацией в г.Новосибирск) ГСУ СК России в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 44 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления от 03.12.2015г. (т.2 л.д.1) в рамках договора банковского обслуживания У от 03.12.2015г. ФИО1 ПАО «Сбербанк России» выданы карты: У (счет У), У (счет У). К картам подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона У. Сторонами не оспаривается, что номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся. 

В материалы дела представлены Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующие с 10.02.2020г., с 14.02.2020г..

28.12.2002 между ЗАО «Енисейтелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +У. 16.06.2015 ЗАО «Енисейтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл» (универсальное правопреемство) (т.1 л.д.138-141). 

В период с 19.10.2019г. по 04.02.2021 г. ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д.38-39, 43-49).

Согласно протокола задержания подозреваемого от 19.10.2019г. и протокола осмотра предметов от 15.11.2019г. (л.д.43-54) 19.10.2019г. у ФИО1 изъяты телефоны Iphone X с сим-картой «TELE2» и Globalstar, в рамках осмотра произведено копирование содержимого памяти телефона Iphone X. Постановлением от 20.12.2019г. телефон Iphone X с сим-картой «TELE2» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.55-56).

Согласно протокола осмотра предметов20.10.2019г. из принадлежащего ФИО1 автомобиля изъята сумка ( т.2 л.д.95-105). В ходе осмотра 25.10.2019г. в сумке обнаружены пластковые карты VISAСбербанк У (т.2 л.д.106-113), постановлением от 20.12.2019г. указанные пластиковые карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.2 бл.д.114-115).

10.02.2020 по обращению абонента в салоне связи (

<

...>) произведена замена sim-карты. 

22.02.2020 года в 05:18:06 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для iPhone совершена операция списания со счета вклада У (вал) У денежных средств в размере 50 914,02 доллара США с последующим зачислением средств на карту У (т.1 л.д.11, т.2 л.д.61-62). 

В период с 13.02.2020 по 03.03.2020 года по карте У проведены операции бесконтактной оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, выдача наличных денежных средств в устройствах самообслуживания на общую сумму 82 587, 97 долларов США (т.1 л.д.12-15, л.д.131-135, т.2 л.д.54-60). 

Как указывается стороной ответчика, обслуживание клиентов в салоне связи по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «РУС-АУДИТ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>) на основании агентского договора У от 01.04.2016г. (т.1 л.д.152-160), который расторгнут на основании дополнительного соглашения У от 01.07.2022г. (т.1 л.д.126-128).

30.03.2020г. пластиковые карты возвращены представителю истца – адвокату Мягкову Д.В. (т.2 л.д.125).

Постановлением от 21.01.2021г. телефон Iphone X с сим-картой «TELE2» с абонентским номером У возвращены владельцу, указанные телефон и сим-карта получены представителем ФИО1 – адвокатом Мягковым Д.Ю. (т.1 л.д.57).

28.02.2024г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.19-20, 130) с требованием о возмещении убытков. 26.03.2024г. ООО «Т2 Мобайл» направлен ответ на претензию, который возвращен в связи с истечением срока хранения на почте (т.1 л.д129, 136-137). 

Постановлениями от 12.04.2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – по факту тайного хищения в период времени с 13.02.2020г. по 03.03.2020г. с банковской карты ПО «Сбербанк» У денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 82587,95 долларов США, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.65-67, 164-166).

В ходе допроса 12.04.2021г. в рамках уголовного дела ФИО1 пояснил, что в ходе допроса по уголовному делу У он сообщил органам следствия код разблокировки сотового телефона, к которому была прикреплена банковская карта. Банковские карты 30.03.2020г. возвращены следователем адвокату ФИО1 – Мягкову Д.В.. 09.02.2021г. ФИО1 обратился в офис ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств и обнаружил, что его счета пустые.

По запросу следствия ООО «Т2 Мобайл» предоставляет хронологию событий по замене сим-карты, из которой видно, что лицо, инициировавшее замену сим-карты, обращалось в различные салоны связи, при этом обращения были изначально без доверенности, впоследствии - с нотариальной доверенностью (т.1 л.д.68-69).

Постановлением от 04.04.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1 л.д.173).

Согласно журнала У «Регистрации доверенностей, справок и заявлений» СИЗО-1 г.Красноярска (т.1 л.д.195-197) доверенность ФИО1 выдавалась лишь 07.05.2020г., то есть уже после снятия денежных средств со счетов. По сообщению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в личном деле ФИО1 доверенности отсутствуют, нотариальные услуги не предоставлялись (т.2 л.д.83-84).

Нотариальная палата Красноярского края, Московская городская нотариальная палата в ответ на судебный запрос сообщили о том, что не имеют возможности предоставить информацию о выданных ФИО1 и действовавших по состоянию на 2020 год доверенностях (т.1 л.д.198, т.2 л.д.217-218).

Проверить наличие действовавшей в юридически значимый период доверенности по Единой информационной системе нотариата не представляется возможным, поскольку для такой проверки необходимо знать номер доверенности, нотариуса, который доверенность выдал.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о проведенных операциях по банковским картам истца за период с 13.02.2020г. по 03.03.2020г. включительно (т.2 л.д.42), список платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д.43-48), журнал входов в систему «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д.49-53), согласно журнала входа логином выступал не номер телефона, а девятизначное число, вход производился через приложение айфон и через web-браузер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку идентификация производилась с использованием логина не совпадающего с номером телефона, следовательно доступ неустановленных лиц к счету истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по замене СИМ-карты, наличие абонентского номера, привязанного к клиенту банка недостаточно для совершения банковских операций, поскольку необходима иная информация, известная только банку и клиенту (логин, номер банковской карты, CVV код и др.), вследствие чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку операции по снятию денежных средств произведены в период с 13.02.2020г. по 03.03.2020г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 04.03.2023г., между тем иск направлен в суд лишь 22.02.2024г. (как следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом нахождение истца под стражей в период с 19.10.2019г. по 04.02.2021 г. не может быть принято в качестве оснований для восстановления процессуального срока, поскольку нахождение под стражей не препятствовало истцу проявить должную заботу о сохранности своего имущества, истец не был лишен права на своевременную выдачу доверенности на имя родственников, представителей, иных лиц для осуществления операций по блокировке карт, либо по распоряжению денежными средствами на счетах.

Кроме того, согласно протокола допроса от 12.04.2021г. ФИО1 о факте снятия денежных средств узнал 09.02.2021г., при расчете срока исковой давности от указанной даты процессуальный срок также является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока стороной истца не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-227/2025