Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 на пр. Металлургов, в районе д. 51 К в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Мондео», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца бы зарегистрирован в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 148600 руб. 19.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия. В соответствии с заключением эксперта истцу был причинен вред имуществу в размере 206000 руб. Страховой компанией истцу не выплачен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, явившихся следствием механических повреждения, полученных в результате ДТП. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Действиями истца причинены нравственные страдания, которые выразились в проживаниях. Просит взыскать с учетом изменения исковых требований с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от 09.02.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» ФИО4 (доверенность № от 27.06.2017) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд с иском. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости не устанавливалась. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео», г/н № составляет 206000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение 148600 руб. Согласно п. 7.4.1 Методических рекомендаций Минюста РФ 2013 «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», автомобиль изготовлен более 5 лет назад, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается. Указала на то, что страховщик в полном объеме выполнил требования истца. 

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014г.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что 18.04.2017 на пр. Металлургов, в районе д. 51 «К» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Мондео», г/н №, под управлением ФИО1 

Водитель «БМВ» ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца – «Форд Мондео».

Согласно справке о ДТП от 18.04.2017, автомобилю истца причинены повреждения: капот, фара ближнего света, бампер, крыло левое переднее, фартук бампера.

Собственником автомобиля «Форд Мондео», г/н №, является ФИО1, гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. 

Постановлением № от 15.04.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

24.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.05.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111561, 19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером ущерба, 22.05.2017 направил претензию, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Сибирский Экспертный Центр» и просил доплатить страховое возмещение, поскольку размер ущерба составляет 141000 руб., так же он понес расходы по определению стоимости ремонта в сумме 7600 руб., а также услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб. Из данной претензии видно, что истец просил 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206000 руб., с учетом износа – 141000 руб.

Платежным поручением № от 01.06.2017 произведена выплата в сумме 37038, 81 руб. 

Всего страховщик выплатил истцу 148600 руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку стоимости ремонта (141000 руб. + 7600 руб.)

21.02.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 22.02.2017, о доплате страхового возмещения в сумме 57400 руб., поскольку заключением эксперта установлен размер восстановительного ремонта в сумме 206000 руб.

27.02.2018 страховщик направил истцу ответ, согласно которому страховая выплата производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая, страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы в сумме 148600 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П) (далее по тексту Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие исследования не проводились, доказательств утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено, в досудебном порядке с претензией о выплате УТС истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено 01.06.2017, в суд с иском истец обратился 20.03.2018, в мотивировочной части искового заявления указывает, что права истца как потребителя нарушены именно в результате невыплаты утраты товарной стоимости автомобиля, именно в связи с этим он понес нравственные и физические страдания, принимая во внимание, что во взыскании утраты товарной стоимости судом отказывается, оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая