Дело № 12-1022/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 19:15:47 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «КИА RIO», г.р.з. «

<

номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов указывает, что 

<

дата> продал данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, и на момент фиксации правонарушения ещё не снял его с учёта. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что в установленный срок он обратился с ней в Ленинский районный суд г. Пензы, откуда она ему была возвращена и получена 

<

дата>

Поскольку доводы заявителя о пропуске срока обжалования подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалования постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО участие представителя не обеспечило, извещено.

В связи с неявкой надлежаще извещённых участников процесса, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из постановления 

<

номер>, 

<

дата> в 19:15:47 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «КИА RIO», г.р.з. «С609ВВ58», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> вышеуказанное оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует договора купли-продажи от 

<

дата>, в указанный день ФИО1 продал автомобиль «КИА RIO», г.р.з. «

<

номер>» гражданину ФИО3, при этом оба участника сделки подтвердили своими подписями факт получения оплаты по договору и передачи автомобиля покупателю. 

Согласно справке из МРОЭ ГИБДД по г. Москве, транспортное средство «КИА RIO», г.р.з. «

<

номер>», принадлежавшее ФИО1, 

<

дата> снято с учёта в связи с продажей другому лицу, а 

<

дата> поставлено на учёт новым собственником – ФИО4

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА RIO», г.р.з. «С609ВВ58», не мог находиться во владении и пользовании заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление 

<

номер> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.