Дело №2-1760/2023

УИД 56RS0033-01-2023-002570-22

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 180 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 11.01.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договора на покупку транспортного средства. В процессе получения кредита ему была навязана дополнительная услуга по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимость услуг составила 190 000 руб. Сотрудники указали, что без заключения указанного договора, кредит ему выдан быть не может. В навязанных услугах он не нуждается. 13.01.2023 в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал в выплате полной суммы платной услуги, вернул часть денежных средств в сумме 9 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что 11.01.2023 между ООО «Профи Асссистанс» и ФИО1 заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца, подписанное собственноручно и добровольно, что указывает на выражение его воли. Условия договора изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных общедоступно в интернете. Стоимость карты «Combo Pro U» составляет 190 000 руб., в том числе 9 500 руб. – стоимость услуг, 180 500 руб. – стоимость товара (непериодическое электронное издание). С условиями договора публичной оферты ФИО1 был ознакомлен и согласен. Дополнительно указал, что ФИО2 с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов) не обращался, товар для проведения проверки качества представлен не был, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК ГК), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

При этом в случае, если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Устанавливается запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 984 908 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора он предназначен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Как указано ПАО Банк «ФК Открытие» в сумму кредита были включены: сумма для оплаты транспортного средства – 663 700 руб., оплата дополнительного оборудования – 62 700 руб., КАСКО – 48 608 руб.; продленная гарантия – 9 900 руб., иное – 190 000 руб., медицинская помощь при ДТП – 10 000 руб.

В тот же день, 11.01.2023 ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на технически носителе (USB flash носителе) (п. 3.2).

Стоимость карты «Combo Pro U» составила 190 000 руб., в том числе 9 500 руб. – стоимость услуг, 180 500 руб. – стоимость товара (непериодическое электронное издание).

Программа обслуживания «Combo Pro U», включая непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» через агента ООО «Авто 365» в соответствии с агентским договором № от 01.06.2022, которое, в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ИП В.Е.А. на основании субагентского договора.

Заключенный сторонами 11.01.2023 договор присоединения к программе обслуживания «Combo Pro U» является смешанным, т. к. содержит элементы договоров оказания услуг и купли-продажи.

ФИО1 при заключении кредитного договора дал распоряжение банку на перевод в том числе ООО «Авто 365» денежных средств в сумме 190 000 руб. за услуги по договору от 11.01.2023.

13.01.2023 ФИО2 обратился в адрес ООО «Профи Асссистанс» с претензией, заявив об отказе от навязанной услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» и потребовав возврата ему уплаченных по договору денежных средств в сумме 190 000 руб. Претензия была получена ответчиком. 

Как указано в исковом заявление, ООО «Профи Ассистанс» ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 9 500 руб.

Заявляя требования о защите прав потребителей к ООО «Профи Ассистанс», истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора, волеизъявление на заключении дополнительных договором он не выражал. Ему не доведена была информация о приобретаемом товаре, поименованном в договоре как непериодическое издание «Right and law».

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ООО «Профи Ассистанс» до ФИО1 была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Вместе с тем, доказательств о том, что у ООО «Профи Ассистанс» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении кредитного договора, ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что денежные средства в сумме 190 000 руб. перечисляются на счет, указанный в договоре, за иные услуги, а не оказание услуг и приобретение непереодического издания. 

ФИО1 в рамках договора, содержащего договор оказания услуг, был реализован товар – непериодическое издание на электронном носителе, которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. (п. 3.2 договора) При этом размер стоимости данного товара (180 500 руб.) многократно превышает стоимость самих услуг (9 500 руб.)

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

С учетом изложенного, суд признает обоснован отказ истца от исполнения договора, в том числе приобретения непериодического издания и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 180 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера нарушения, наступивших для истца последствий, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 92 750 руб. ((180 500 + 5 000)x50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 965 руб., из которых 4 665 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 180 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова