дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием 

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ФИО2 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о чем в 2014 году составил завещание. После смерти ФИО2 истец обратился в установленный законом срок для принятия наследства, в процессе оформления выяснилось, что умерший в 2016 году составил иное завещание, в котором указанный жилой дом и земельный участок завещаны ответчикам по делу. ФИО2 долгое время страдал заболеванием головного мозга, являлся инвалидом первой группы, страдающим бронхиальной астмой. За полтора года до своей смерти, состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, в связи с чем на момент составления завещания в силу преклонного возраста, 81 год, и указанного заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик всегда навещал отца, он был в трезвом уме и твердой памяти. У ФИО2 был конфликт с истцом, в связи с чем он переоформил завещание.

Треть лицо нотариус Чистопольского нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 завещание подписал самостоятельно, он неоднократно обращался в нотариусам, начиная с 2012 года, в завещании несколько раз менялись наследники.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещание не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после смерти брата истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, ФИО2 завещал все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, вышеуказанный жилой дом и земельный участок, завещал ФИО1, ФИО5, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, в соответствии с которым все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, вышеуказанный жилой дом и земельный участок, завещал ФИО1, ФИО5.

Истец, являясь наследником второй очереди по закону, обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, ввиду чего нотариусом Чистопольского нотариального округа по 

<

адрес> ФИО9 ему было разъяснено, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. 

Обращаясь с данным требованием, истец выражает несогласие с завещанием, составленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что на момент его составления он не мог понимать значение своих действий в силу преклонного возраста и заболевания головного мозга – «атеросклероз сосудов головного мозга, прогрессирующая хроническая ишемия мозга третьей степени в сочетании с психотическим синдромом».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО2 назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебными психолого-психиатрическими экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО10 МЗ РТ», ФИО2 при жизни, на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что на фоне таких соматических заболеваний, которыми страдал подэкспертный, как цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких, у него возникла цереброастеническая симптоматика (слабость, головокружение), в 2015 году диагностированы когнитивные расстройства (нарушение памяти, внимания). Из материалов представленных судом, следует, что в 2015 году на фоне декомпенсации имеющихся у подэкспертного соматических заболеваний, во время нахождения его на стационарном лечении, имел место психотический эпизод. Однако, в дальнейшем, как следует из медицинской документации, он в 2016 году трижды находился на стационарном лечении в Чистопольской ЦРБ и также, в указанный период (2016 год) регулярно осматривался врачом общей практики поликлиники по месту жительства, где никаких нарушений со стороны психики у него не отмечалось, психиатром не осматривался и на учете у данного специалиста не состоял. В связи с вышесказанным, учитывая, что на юридически значимый для дела период у подэкспертного не отмечались выраженные нарушения памяти, интеллекта, мышления, или какая-либо психотическая симптоматика, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения завещания, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов. У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний сторон спора.

С учетом отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, суд не находит.

ФИО2 имея намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество ФИО5, ФИО1, оформил завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 порока воли на момент составления завещания на имя ФИО5, ФИО1, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ФИО5, ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше правовых норм и исходя из того, что доказательств о наличии у наследодателя в силу состояния здоровья препятствий подписать завещание, представлено не было, доказательств незаконности удостоверения оспариваемого завещания не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО10 МЗ РТ» подлежит взысканию сумма в размере 19 000 рублей за проведение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чистопольского нотариального округа ФИО9 в реестре №, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО10 МЗ РТ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева