Дело № 2а- 2713/2024

УИД 23RS0008-01-2024-004224-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Врио начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Дащян ГрачикАртюшович, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие ВРИО Начальника Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении ФИО3 Обязать ВРИО Начальника Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении ФИО3 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» указал в административном исковом заявлении, что решением судебного участка №126 Белореченского района от 24.01.2024 по делу № 2-1/24, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность. На основании вышеуказанных судебных актов судом был выдан исполнительный лист №, который 12.08.2024 был направлен в адрес Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 15.08.2024 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено адресатом, что подтверждается №. В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Иной информации по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» также не поступало. 

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным, в судебное заседание не явился. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4. 

Представитель административного ответчика Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик Врио начальника Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Из материалов дела следует, что 15.08.2024г. в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный лист ВС 106379858 от 15.03.2024 г., выданный Белореченский районный суд, переданный судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

11.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере 42 901 рубля. 

В рамках возбужденного исполнительного производства 20.09.2024 года на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 42 901 рубля, которые были незамедлительно перечислены на реквизиты административного истца, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

27.09.2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено на основании п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производства» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия), решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1, ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу в отношении должника ФИО3 погашена в полном объеме. 

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца, так как на момент рассмотрения спора исполнительное производство возбуждено, следовательно нарушение прав взыскателя в этой части устранено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016г. № 737-О, в силу которой любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Главного управления не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Врио начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Дащян ГрачикАртюшович – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2024г.

Судья И.А. Просветов