УИД 63RS0025-01-2025-001132-58

№2-2062/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2025 по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 59 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 292,8 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 292,8% годовых, размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

На настоящий момент кредит является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК «СМСФИНАНС», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ***.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 

<

дата> составила 59 000 руб.

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, полагают, что факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО МКК «СМСФИНАНС» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, согласился с размером задолженности в части суммы основного долга 30 000 руб. В части начисленных процентов просил снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражал в полном объеме.

Проверив дело, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты установлены ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 292,000 % годовых, срок возврата кредита - через 21 день после получения, оплата производится единовременным платежом в сумме 35 040 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения обязательств займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора на предоставление кредита простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 

<

дата> № ***-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 

<

дата> № ***-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 63-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий заемщик вправе исполнить обязательства по настоящему договору в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, указанный на официальном сайте Общества, указав в назначении платежа номер телефона 

<

***>.

Согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № ***-ПОВ-2025 от 

<

дата> владельцем абонентского номера № *** с 

<

дата> по настоящее время является ФИО2

Неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, с которыми заемщик ознакомлен, они ему понятны, и он с ними согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п.18 Индивидуальных условий предоставление суммы займа осуществлялось на банковскую карту заемщика. Реквизиты банковской карты заемщик указала собственноручно при подаче заявки на получение потребительского микрозайма.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком, что сумма займа в размере 30 000 руб. была перечислена на валидированную банковскую карту заемщика, имеющую маску карты 220220хххххх6280, банк – эмитент карты: ПАО «Сбербанк», платежная система: МИР, держатель карты: ФИО2. При этом Общество самостоятельно не осуществляло перевод денежных средств. Перевод денежных средств осуществлен ПАО «Финстар Банк», что подтверждается справкой по операции ПАО «Финстар Банк» от 

<

дата>, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены ФИО2 (номер телефона 

<

***>) по поручению ООО МКК «СМСФИНАНС».

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Также установлено, что 

<

дата> ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключили договор цессии № ***, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «НБК». 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебный приказ № *** от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по договору займа № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 000 руб. – основной долг, 27 005 руб. – проценты, 1 995 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата>.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа (

<

дата>) ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 

<

дата> № 151-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 

<

дата> ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп. вст. в зак. силу с 

<

дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Также Федеральным законом от 

<

дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 

<

дата>

Согласно условий договора от 

<

дата>, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от 

<

дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа № *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 59 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 29 000 руб. – проценты.

Суд полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и процентов, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб., поскольку такой размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № *** от 

<

дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата>, платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части оплаты услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес>, 

<

дата>) в пользу ООО «НБК» (ИНН № ***, КПП № ***, ОГРН № ***) задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья : Фомина А.В.