Дело №2-2142/2025  

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Москва

 Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),     

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что 14 марта 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по району ** г. Москвы майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ. В этот же день, следователем вынесено постановление о признании истца потерпевшей по данному уголовному делу №**. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: в период с 06 марта 2025 года по 13 марта 2025 года, несовершеннолетнему сыну истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на мобильный телефон начали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представляясь сотрудниками Администрации школы и службы безопасности Центрального Банка России, угрожали тем, что его родителей могут посадить в тюрьму и чтобы этого не произошло, Максиму необходимо было выполнять их поручения, суть которых сводилась к получению доступа к телефонам, банковским картам, код-паролям, госуслугам, последующему оформлению кредитов, а также переводу денежных средств с банковских счетов третьим лицам. В результате мошеннических действий третьих лиц с принадлежащих истцу счетов в Райфазен Банке (зарплатная карта) было списано 45 000 рублей, с кредитных карт 260 000 руб. и 150 000 руб.; в Совкомбанке было списано 30 000 рублей, которые были переведены на карту истца в T-Банке, а с карты T-Банка отправлены третьим лицам. Также, через портал Госуслуг в АО «Яндекс Банк»», чьим клиентом истец никогда не являлась, был оформлен кредитный договор на сумму 360 444 руб., которые были переведены в ПСБ-Банк и далее третьим лицам. Используемые мошенниками методы, направленные на хищение принадлежащих истцу и ее супругу денежных средств, предполагали постоянное (в течение недели) давление на несовершеннолетнего сына, который должен был находиться с ними на связи в свободное от школы время, а непосредственное исполнение поручений, связанных с завладением денежными средствами, осуществлялось в ночное время посредством мессенджера вотсапп, включая видео-звонки для выполнения сложных операций, переписку и голосовые вызовы с использованием наушников. Таким образом, хищение было тщательно спланировано и не могло быть пресечено ни истцом, ни ее супругом по объективным причинам. Заключение кредитного договора осуществлено от имени истца под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Истец просит признать кредитный договор на сумму 360 414 руб., заключенный между истцом и Акционерным обществом «Яндекс Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

 Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что как видно из протокола осмотра доказательств, мошенники воспользовались доверием ребенка, с которым была длительная переписка, приведшая к заключению кредитного договора. Абонентский номер ** принадлежит истцу. К телефону привязаны все банковские карты истца. доступ к телефону осуществляется в том числе по паролю. Ребенку пароль известен. Ребенок телефоном воспользовался тайно, взяв его в ночное время, и далее выполнял инструкции мошенников. Полагают, что Банк должен убедиться, что клиент получил исчерпывающую информацию для получения кредита, чего не было сделано Банком. Кредитные денежные средства были АО «Яндекс Банк» зачислены на счет истца, открытый в АО «Райффайзенбанк», далее перечислены на счет истца, открытый в ТБанк и далее на счета третьих лиц. Ни истец, ни его ребенок денежные средства не получал. Самозапрет на выдачу кредитов установили 13.03.2025, который начал действовать с 14.03.2025. Просили иск удовлетворить.

 Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Пояснила, что с марта 2023г. к абонентский номеру истца привязан электронный кошелек. Заключение кредитного договора производилось через сайт Госуслуг. Соглашение было подписано простой электронной подписью, с предоставлением кода-доступа. Были совершены активные действия для авторизации на сайте Госсуслуг. Оформление кредита в ночное время дистанционно - это ночная практика. При оформлении Кредита, Банк проверил наличие самозапрета, который действует с 01.03.205, самозапрета не было. Денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в ином Банке, в связи, с чем сомнений у Банка не имелось. Третьим лицам Банк денежные средства не перечислял. Истец допустил факт грубого нарушения правил безопасности, предоставив ребенку телефон и коды доступа к телефону. За действия несовершеннолетних детей именно родители в соответствии со ст. 1073, 1074 ГК РФ, несут ответственность. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

 В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом

направившим оферту, ее акцепта.

 В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

 Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

 Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 Федеральный закон от 06.04.2011 N9 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

 В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

 Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

 Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

 Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2).

 Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.10.2023 между ФИО2 и Банком заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств № ** от 02.10.2023, который заключен в соответствии с п. 1.2.1 Условий об использовании Счёта в Яндексе после прохождения истцом авторизации в приложении для мобильных устройств «Яндекс Пэй» и принятия Условий. Истцу Банком были предоставлены неперсонифицированное электронное средство платежа в целях осуществления переводов электронных денежных и предоплаченная «Карта Яндекс Пэй». 

 13.03.2025 между ФИО2 и АО «Яндекс Банк» заключен кредитный договор № **, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 360 414руб., на срок до 13.03.2027, с процентной ставкой (полная стоимость кредита) **% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены банком путем выдачи распоряжения Банку о перечисление суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее-СБП) на счёт истца, открытый в АО «Райффайзенбанк», привязанный к номеру мобильного телефона **, принадлежащему истцу.

 14 марта 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по району ** г. Москвы майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №**по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

 Из постановления следует, что старший следователь СО ОМВД России по району ** г. Москвы майор юстиции ФИО3 установила, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 марта 2025 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, неустановленным способом, введя в заблуждение ФИО6 завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 590 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

 Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, показал, что, является супругом истца и отцом несовершеннолетнего ребенка. Все известно стало 13 марта 2025 года утром, когда на его телефон пришло 2 сообщения из номера 900 с кодами, а у ребенка в руке увидел свою карту. Ребенок сказал что общался «прокуратором». Понял, что ребенка обманули мошенники. Проверили банковские счета супруги и увидели, что списаны денежные средства. До этого обратили внимание, что ребенок не спит по ночам, делали замечания, что в игры играет, отбирали телефон, но потом возвращали, чтобы ребенок мог посмотреть задания, подготовиться к английскому. Далее узнали, что на супругу оформлен кредит и обратились в полицию. Потом установили запрет на выдачу кредитов. 

 Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усматривается.         

 В обосновании исковых требований истцом суду представлен кредитный отчет по состоянию на 18 марта 2025 года в отношении ФИО1; протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО8 16.05.2025, а именно переписка Вотсап за период с 06.03.2025 по 17.03.2025.         

 Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усматривается.

 Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

 Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

 Во исполнение ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

 Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, что регламентировано ст. 854 ГК РФ.

 В соответствии с нормами ст. 847 ГК РФ предусмотрена возможность удостоверения прав лица на распоряжение средствами на счете, путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Также договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

 Применительно к осуществлению безналичных расчетов в рублях на территории Российской Федерации регулирует Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

 На основании пункта 2.10 Положения N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

 Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

 Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

 Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

СБП — Система быстрых платежей — сервис быстрых платежей платёжной системы Банка России (**). 

 Как установлено судом, и следует из материалов дела, кредитный договор заключен исходя из Общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе: ** и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

 Согласно п. 3.1. Общих условий для получения Кредита Заёмщик в Приложении Яндекс оформляет заявку, и предоставляет Кредитору сведения, необходимые для её рассмотрения.

 Исходя из 3.2. Общих условий не позднее рабочего дня, следующего за днём получения Кредитором заявки Заёмщика, Кредитор с использованием интерфейсов Приложения Яндекс формирует и предоставляет Заёмщику Индивидуальные условия кредитования или информирует Заёмщика об отказе в предоставлении Кредита.

 Согласно п. 3.3. Общих условий не позднее пяти рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий кредитования Заёмщик подписывает их простой электронной подписью. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному Заёмщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством.

 Согласно п. 3.6. Общих условий в целях исполнения Кредитного договора Заёмщик открывает Счёт в Яндексе на Условиях использования Счёта в Яндексе (расположены в публичном доступе: **). Кредитор вправе отказать Заёмщику в закрытии Счёта в Яндексе до момента расторжения настоящего Договора.

 Согласно п. 4.6. Общих условий способом предоставления Кредита является перечисление суммы Кредита на счёт физического лица, привязанный к номеру мобильного телефона, указанный Заёмщиком, открытый в российской кредитной организации, путем перевода денежных средств посредством СБП.

 Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, истец сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) путем авторизации на сайте «Госуслуги» **; разрешил использовать данные ЕСИА Банку. Для прохождения идентификации пользователь, используя ЕСИА, направляет Банку в электронном виде свои данные; принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи **.

 Согласно п.1.6. Соглашения Соглашение считается заключенным с момента прохождения Потенциальным заемщиком идентификации посредством ЕСИА, в порядке, указанном в п. 1.5 Соглашения, и действует бессрочно.

 Идентификатором получателя средств является номер мобильного телефона получателя денежный средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди

множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода получателю с использованием сервиса СБП. В качестве Идентификатора получателя средств применяется номер телефона, указанный самим истцом.

 Банк направлял истцу СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный Банком из ЕСИА, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: Номер мобильного телефона: **, Сумма: 360 414.00 руб. ФИО получателя: ФИО1 Банк получателя: АО «Райффайзенбанк».

 Как установлено судом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение потребительского кредита посредством ЕСИА, на основании которой Банком были сформированы индивидуальные условия кредитования, которые были акцептованы истцом посредством их подписания простой электронной подписью, Банк надлежащим образом предоставил кредитные денежные средства истцу путем перечисления суммы Кредита на его счёт, привязанный к его номеру мобильного телефона, открытый в АО «Райффайзенбанк», путем перевода денежных средств посредством СБП.

 Как следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела, при выполнении расходных операций АО Яндекс Банк осуществил аутентификацию и идентификацию истца на основании успешного входа в систему, операции были подтверждены путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе. Таким образом, операции Банком были совершены по распоряжению истца.

 Согласно пояснений стороны ответчика, учитывая тот факт, что кредитные средства были перечислены на счет самого истца в АО «Райффайзенбанк» у Банка отсутствовали основания полагать, что Кредитный договор заключается третьими лицами с противоправной целью, истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, несовершеннолетним ребенком истца. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца, полученной после подтверждения им личности посредством ЕСИА (наличие у Истца подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги). Последовательное введение истцом СМС-кодов позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Приложения Яндекс распоряжения по заключению Кредитного договора исходили именно от истца.

 Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.12.2024) «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») закреплен перечень банковских операций и сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

 Согласно п.п. 4,5 указанной нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

 Кроме того, кредитная организация помимо перечисленных в части первой ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами, монетами из драгоценных металлов, обработанными природными алмазами, нумизматическими наборами монет и памятными монетами Банка России из недрагоценных металлов, являющимися законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и передаваемыми Банком России кредитным организациям по ценам, отличающимся от их нарицательной стоимости и определяемым Банком России, в сувенирной упаковке организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг; 8) выдача банковских гарантий. 

 Таким образом, из буквального толкования ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что осуществление перевода денежных средств и кассовое обслуживание являются банковскими операциями и не являются сделками, в связи, с чем оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств являются обычными банковскими операциями и не могут рассматриваться в качестве сделки в понимании ст. 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не могут быть применены положения о недействительности и незаключенности сделок.

 В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

 Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

 Таким образом, по смыслу ст. 21 ГК РФ, ст. 1073 ГК РФ малолетние в силу своего возраста не могут являться лицами, которые в полном объеме понимают значение своих действий и оценивают их последствия, в связи с чем их виновность в причинении вреда не подлежит оценке.

 Положениями ст. 1074 ГК РФ устанавливается презумпция виновности родителей, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за несовершеннолетним ребенком.

 С 01.03.2025 гражданин России вправе установить в своей кредитной истории самозапрет на заключение с ним кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями договоров потребительского кредита (займа). Механизм установления самозапрета был введен Федеральным законом от 26.02.2024 № 31-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

 С 01.03.2025 гражданин России может зафиксировать самозапрет в своей кредитной истории через портал «Госуслуги».

 Согласно п. 14 ст. 3 Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» запрет на заключение договоров потребительского займа (кредита) (далее также - запрет) - мера, принимаемая субъектом кредитной историй - физическим лицом, направленная на ограничение заключения с ним договоров потребительского займа (кредита), за исключением договоров потребительского займа (кредита), обязательства заемщика по которым обеспечены

ипотекой и (или) залогом транспортного средства, и договоров основного образовательного кредита, предоставление государственной поддержки по которому осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", соответствующих условиям запрета, установленным частью 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, на заключение таких договоров.

 Соответственно, истцу, рассматриваемым Законом была предоставлена к использованию мера предупреждения в отношении него мошеннического получения потребительских займов (кредитов) третьими лицами, которой истец не воспользовался.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, вход в систему банка и оспариваемые операции осуществил самостоятельно несовершеннолетний сын истца.

 Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовали основания не исполнять либо ограничивать его распоряжения, в том числе на перевод денежных средств.

 Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 №**.

 Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что все операции в системе банка были совершены после идентификации и аутентификации Клиента с согласия Клиента, а операции проведены Банком после проверки правильности заполнения реквизитов платежных документов. 

 Согласно Условий банковского обслуживания, выпуска и обслуживания кредитной карты информация о логине и пароле, необходимая для идентификации и аутентификации может быть доступна исключительно Клиенту.

 Как установлено судом, в рассматриваемом случае операции проводились с использованием персональных средств доступа истца, ранее используемых ФИО2, без осуществления новой регистрации в системе, либо смены номера телефона.

 Таким образом, операции перевода денежных средств не соответствуют критериям подозрительности и не подпадают под критерии операций осуществления перевода денежных средств без согласия истца.

 Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. ** УК РФ, в отношении неустановленного лица; копию постановления о признании ФИО2 потерпевшей от 14.03.2025.

Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 Между тем, ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием реквизитов карты, а также идентификатора, постоянного пароля и иных идентификационных признаков не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения. 

 Как следует из представленных Банком в материалы дела доказательств, оспариваемые истцом операции совершены с использованием реквизитов карты, номера телефона, в соответствии с Условиями об использовании Счета в Яндексе, а также средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного пароля), которые были доступны только истцу.

 Как утверждает истец, указанные действия им не совершались, но были совершены её сыном, который воспользовался её телефоном. 

 Таким образом, истец в нарушение Условий использования Счета в Яндексе самостоятельно передал доступ к указанным электронным средствам платежа, что повлекло совершение спорных операций.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

 Суд полагает, что подтверждение личности истца посредством авторизации в ЕСИА, последовательное введение СМС-кодов, направленных Банком на телефонный номер истца, не давали Банку основания полагать, что Кредитный договор заключается под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в том числе, учитывая что денежные средства предоставленные Кредитным договором перечислены на счет истца, открытый в АО «Райффайзенбанк».

 Как установлено судом, в данном случае имело место несоблюдение истцом требований безопасности, истец обязана была исключить возможность попадания информации об СМС-кодах, паролях подключенных банковских приложений, паролях подключенного профиля в ЕСИА (портал Госуслуги) к третьим лицам, в том числе к своему несовершеннолетнему ребенку, за действия которого он несет соответствующую ответственность.

 На основании вышеизложенного, оценив представление доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных требований о признании кредитного договора, заключенного 13.03.2025 между ФИО1 и АО «Яндекс банк» недействительным (ничтожным), и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 (паспорт **) к АО «Яндекс Банк» (ИНН **) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

 Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

 Судья Дронова Ю.П.