РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А. 

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 министерства финансов Иркутской области ФИО2, министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО3, службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-674/2017 по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Иркутской области, министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился первоначально в Чунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Иркутской области, министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>. без конфискации орудий охоты. Оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда решением судьи Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. В связи с необходимостью обжалования вынесенного постановления он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, понес расходы на оплату его услуг. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., по основаниям ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. 

В письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признал, мотивируя это тем, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

В письменном отзыве представитель ответчика министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что надлежащим ответчиком является министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, как главный распорядитель бюджетных средств, не представлено доказательств принятия истцом мер к снижению убытков, доказательства причинения морального вреда.

В письменных объяснениях представитель Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что предмет договора оказания юридических услуг при участии по делу об административному правонарушении не конкретизирован, включает оплату судебных расходов за подготовку искового заявления. По мнению представителя, не могут быть признаны обоснованными и разумными расходы истца в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что штраф составил 

<

данные изъяты>. 

В письменном отзыве представитель ответчика министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что министерство не обладает полномочиями по контролю и надзору в указанной сфере деятельности и не могло нарушить права истца в спорной ситуации.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, административный материал № по жалобе ФИО5 на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, дело № об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, суд находит исковое заявление ФИО5 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного охотничьего контроля и надзора в 10 часов в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты (38 №).

Постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. без конфискации орудий охоты.

Согласно справке Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Чунский районный суд 

<

адрес> об отмене указанного определения. 

Решением судьи Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РПФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг адвоката.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом 

<

адрес> коллегии (Чунский филиал) Барсук Н.В. (адвокат), с одной стороны, и ФИО5 (доверитель), с другой, был заключен договор № об оказании юридических услуг. 

Пункт 1 - «Предмет договора» - доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь ФИО5 за ведение административного дела по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: 1.2.1 участие адвоката в подготовке административного дела к рассмотрению на стороне лица привлекаемого к административной ответственности: ознакомление с материалами дела; составление письменных возражений относительно требования о привлечении к административной ответственности; определение доказательств, которые необходимо предоставить одновременно с возражениями относительно требований о привлечении к административной ответственности; дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование своей позиции; составление ходатайств, запросов; п. 1.2.2 - участие адвоката в судебном заседании: составление письменных ходатайств, заявлений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, совершении процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя; дача объяснений в судебных заседаниях; выступление в суде; составление искового заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 договора, доверитель оплачивает 

<

данные изъяты> руб. За оказание юридической помощи предусмотренной п. 1.2.2 доверитель оплачивает 

<

данные изъяты> руб. За составление искового заявления о взыскании убытков доверить оплачивает 

<

данные изъяты> руб. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сумму убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, входит сумма 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 настоящего договора, сумма 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи предусмотренной п. 1.2.2 договора.

Оплата производится до рассмотрения дела в суде путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

адрес> коллегии адвокатов или путем внесения наличных денежных средств в кассу 

<

адрес> коллегии адвокатов (Чунский филиал), либо лично адвокату (п. 2.2).

Договор об оказании юридических услуг вступает в силу с момента его подписания, действует до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 6.1). 

Оплата услуг адвоката подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Оплата услуг нотариуса подтверждается квитанцией нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., основание: за совершение нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329) Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации. 

Суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное преследование. Так, ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть относится к административной юрисдикции Российской Федерации. Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. В удовлетворении исковых требований к ответчикам министерству финансов Иркутской области, министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, службе по охране и использованию животного мира Иркутской области следует отказать.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств по делу свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО5 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах. 

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг адвокат Барсук Н.В. принимала участие в судебном заседании в Чунском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем адвокатом Барсук Н.В. были оказаны заказчику ФИО5 следующие услуги: изучение двух протоколов об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, дача консультации; подготовка письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ (согласно определению службы от ДД.ММ.ГГГГ); составление жалобы в Чунский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы в Чунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Чунском районном суде по нотариальной доверенности; участие в судебном заседании Чунского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления в адрес службы от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возвращении штрафа; изучение жалобы от 29.07.2016

Как следует из материалов дела, жалоба (в порядке ст. 30.1 КоАП РФ) (л.д. 54), письменные пояснения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ) (л.д. 58-61) подписаны самим ФИО5 

Поскольку в действиях ФИО5 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, понесенные им убытки на оплату услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом сумму таких расходов следует ограничить, поскольку ее размер (

<

данные изъяты> руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела. 

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 уполномочивает Барсук Н.В. участвовать в административных делах, осуществляемых судами, органами и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, гражданских делах в судах общей юрисдикции, у мировых судей. 

Поскольку из имеющейся в административном материале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. истец ФИО5 указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за нарушение правил охоты, ему, как ветерану органов внутренних дел, участнику контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеющему ведомственные награды за добросовестный труд, причинены нравственнее страдания. Государственный инспектор отдела государственного охотничьего контроля и надзора ФИО9 незаконно усомнился в его добросовестности и законопослушности, чем причинил ему нравственные страдания, унизил чувство собственного достоинства. Неоднократные судебные заседания, хождение по инстанциям, сама процедура привлечения к административной ответственности вызвали стресс и нравственные переживания. Доказательств, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал физические страдания, не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушены нематериальные блага истца, именно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходит из принципов конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает адвокату составление искового заявления о взыскании понесенных судебных расходов, за составление искового заявления доверитель уплачивает адвокату 

<

данные изъяты> руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Барсук Н.В. заказчику ФИО5 оказана, в том числе услуга по составлению искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Учитывая, что исковое заявление было предъявлено первоначально к ответчику министерству финансов 

<

адрес>, в Чунский районный суд 

<

адрес>, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг следует взыскать сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам министерству финансов Иркутской области, министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, службе по охране и использованию животного мира Иркутской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года