№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 17 ноября 2025 г.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: коллегии присяжных заседателей, председательствующего судьи Михайловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдером В.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, заместителя прокурора Сургутского района Симоновой А.С. и старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Спорыш К.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Бушланова А.В. и Доронина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, трудоустроенного слесарем механосборочных работ в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с рассрочкой на 8 месяцев; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении следующего преступления: в результате неосмотрительного наезда ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Камаз», на автомобиль ФИО8, марки «Toyota Hilux», ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время на открытом участке местности, вблизи вахтового городка на территории 

<

адрес>, что в свою очередь повлекло зажатие ФИО8 между автомобилями, в результате чего, ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской травматологической больнице.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимого ФИО2 - по факту причинения смерти ФИО8 - по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый направил свой автомобиль марки «Камаз» на автомобиль погибшего марки «Тойота Хайлюкс», не имея при этом умысла на причинение потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть при управлении источником повышенной опасности наступление последствий в виде причинения смерти ФИО8, который в свою очередь при движении автомобиля под управлением подсудимого, попытался добежать и сесть за управление своего автомобиля в целях избежать причинения данному автомобилю повреждений и соответственно имущественного вреда, что сделать не успел, поскольку был зажат между автомобилями, что в свою очередь повлекло причинение ФИО8 телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.231-246).

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил о признании вины, ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 и его защитники выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Подсудимому ФИО2 разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Симонова А.С., потерпевшая Потерпевший №1, её представитель Спорыш К.Н. согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 и его защитники выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, после вынесения обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом было установлено, что преступление, вмененное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории не большой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление истек. 

Препятствующие прекращению уголовного дела в силу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной), а равно ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) по делу отсутствуют.

Необходимость для продолжения судебного разбирательства, вынесения обвинительного приговора и последующего освобождения ФИО2 от наказания отсутствует, поскольку в соответствии с правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, при этом подсудимый согласен прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям и понимает последствия данного прекращения.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу суд считает возможными распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле; транспортные средства марки «Камаз», государственный регистрационный знак «№», марки «Камаз», государственный регистрационный знак «№» и марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак «№», а также свидетельства о регистрации вышеуказанных транспортных средств, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным оставить у последней.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела представителем потерпевшей Потерпевший №1 - Спорыш К.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 094 913 рублей, а также расходов на выплату вознаграждения представителю в размере 250 000 руб.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 полностью поддержала исковые требования и пояснила, что моральный вред связан с потерей своего супруга, в результате чего, их несовершеннолетние дети остались без отца, размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме 1 094 913 рублей, связанный с повреждением автомобиля погибшего и расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 потратила на вознаграждение своему представителю 250 000 рублей, что в свою очередь подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Симонова А.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитники – адвокаты Бушланов А.В. и Доронин В.Ю. вопрос по исковым требованиям оставили на усмотрение суда. ФИО2 против исковых требований о компенсации морального вреда не возражал, но полагал его завышенным, в части взыскания процессуальных издержек и возмещения причиненного имущественного ущерба не возражал. 

Защитники - адвокаты Бушланов А.В. и Доронин В.Ю. мнение своего подзащитного поддержали, полагали возможным выделить часть исковых требований (о компенсации морального вреда) в отдельное производство.

Суд разъяснил подсудимому ФИО2 права гражданского ответчика, в судебном заседании выяснялось материальное и семейное положение ФИО2, который является дееспособным трудоспособным лицом, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в качестве слесаря механосборочных работ. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек в сумме 250 000 руб. и своего имущественного положения.

По вопросу о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются...., также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом того, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 250 000 рублей, были полностью подтверждены в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, с последующим взысканием данных издержек с осужденного ФИО2 в доход Российской Федерации.

Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения при принятии решения о прекращении уголовного дела принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". За истцом Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или снижения их размере суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование в отношении него и производство по делу в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; транспортные средства марки «Камаз», государственный регистрационный знак «К 935 КА 186 регион», марки «Камаз», государственный регистрационный знак «А 018 УС 186 регион» и марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак «В 880 НМ 186 регион», а также свидетельства о регистрации вышеуказанных транспортных средств, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Возместить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО – Югры.

Председательствующий Е.Н. Михайлова