Дело № 33-5717/2023; 2-5320/2025

72RS0025-01-2025-003911-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Приостановить исполнение договора № 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак и товар от 01 января 2024 года, заключённого между ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10, в части внесения оплаты ФИО2 ФИО11 по договору до вынесения судебного решения по делу № 2-5320/2025.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении условий договора № 1 от 01 января 2024 года об отчуждении исключительного права на товарный знак и товара.

В целях обеспечения исковых требований просил приостановить исполнение договора № 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак и товар, заключённого 01 января 2024 года между ФИО2 и ФИО3, в части внесения оплаты ФИО2 по договору до вынесения судебного решения по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в частной жалобе просит определение отменить, указав, что принятые меры приведут к ущербу в виде начисления процентов, установленных пунктом 3.5 договора №1 об отчуждении исключительного права на товарный знак и товара от 01 января 2024 года. Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности исполнения судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, при этом устанавливает, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 1, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления исполнения договора, об изменении которого заявлено в исковом заявлении, судья не привел мотивы своего решения, не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при том, что приостановление исполнения договора покупателем очевидно влечет нарушение прав продавца, который не сможет своевременно получить оплату за проданный товар.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 ФИО13 об изменении условий договора № 1 от 01 января 2024 года об отчуждении исключительного права на товарный знак и товара путем приостановления исполнения договора – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.