Дело № 2а-789/2021

УИД 19RS0011-01-2021-001618-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 28 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что *** судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 Указанное постановление с исполнительным документом поступило в ООО «АФК» ***. С окончанием исполнительного производства общество несогласно, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов ФИО2, представитель УФССП по РХ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском ***. Обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель получил постановление об окончании исполнительного производства только ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в связи с чем административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом, из положений ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела *** судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 43 714 руб. 67 коп.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы. Должник проверен по месту жительства. Однако, принятые судебным приставом-исполнителем меры положительного результата не дали, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание отсутствие обращений взыскателя об объявлении должника в розыск, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в иске не указаны конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные при принятии постановления об окончании исполнительного производства, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права общества, а также не представлены доказательства какие права общества данными действиями нарушены. 

Доводы административного истца изложены в иске в вопросительной форме, что указывает на отсутствие у общества сведений, какие действия были выполнены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. В тоже время взыскатель в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий: А.О. Буцких