Дело № – 426/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 (ранее – ФИО5) обратилась в суд с иском к ответчикам - ФИО3 ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля «Мицубиси» г/номер 

<

***> рег. под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. под управлением истца, принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Туксон» г/номер № рег. были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного автомобиля - материальный ущерб. Автомашина «Мицубиси» г/номер У № рег8. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Э. Г.О., в день указанного дтп был предоставлен собственником водителю ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» г/номер № рег. на момент дтп застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению экспертов ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 277,09 руб. 

Полагая, что виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля «Мицубиси» г/номер № рег. ФИО1, а собственником не были предприняты надлежащие меры к страхованию своей ответственности, как владельца указанной автомашины, истец просила о взыскании с ответчиков в равных долях 509 277,09 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины «Хендай Туксон» г/номер № рег., а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли. Истец, ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО3 Э.Г.О. о причинах неявки суд не известил. Ответчики не обеспечили получение судебных извещений, направленных в адрес ответчиков почтовой связью, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину своего доверителя в совершении нарушения правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истца в заявленном истцом дтп, не оспаривал, однако полагал, что в счет возмещения ущерба истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля надлежит взыскать наименьшую сумму из указанных в заключении судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег., принадлежащего ФИО3 Э. Г.О., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. принадлежащему истцу и под ее управлением. В результате дтп автомобилю «Хендай Туксон» г/номер № рег. были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов по факту дтп уполномоченными должностными лицами ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении истца так и в отношении ответчика ФИО1, при этом в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, в действиях ответчика ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения.

В результате дтп причинен вред имуществу истца – автомобилю «Хендай Туксон» г/номер № рег.

Гражданская ответственность владельца автомашины автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег., на момент дтп застрахована не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Росэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате дтп механических повреждений без учета износа 509 277,09 руб., с учетом износа – 200 427, 44 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту дтп, подлинники которых обозрены в судебном заседании, копиями документов истца о принадлежности истцу автомашины «Хендай Туксон» г/номер № рег., копией заключения ООО «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 – 25, 44 - 88).

С учетом возражений ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов о механизме дтп, факте и перечне образовавшихся повреждений автомобиля истца в дтп, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом наиболее экономически целесообразного способа восстановления автомобиля исходя из наиболее разумного, распространенного в обороте и экономически обоснованного способа исправления повреждений, а в случае, если восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату дтп с поручением проведения экспертизы ООО Компания «НовоЭКС» (л.д. 111).

Из представленного суду экспертного заключения ООО Компания «НовоЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ АТ следует, определение экспертным путем механизма дтп, перечня повреждений автомобиля истца, определение стоимости восстановительного ремонта.

Так экспертизой установлен следующий механизм дтп, имевшего место 27.08.2021г. с участием автомобилей автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. и «Хендай Туксон» г/номер № рег. в стадии сближения автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль «Хендай Туксон» г/номер № рег. двигался прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. двигался в попутном направлении немного левее следом за автомобилем «Хендай Туксон» г/номер № рег. В стадии взаимодействия между автомобилями происходит столкновение передней правой частью автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. с задней левой частью автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. под углом близким к 0 градусов между продольными осями. В стадии разброса после столкновения скорость автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. была погашена при столкновении с автомобилем «Хендай Туксон» г/номер № рег. в конечном положении автомобиль «Хендай Туксон» г/номер № рег. продвинулся вперед от места столкновения без изменения направления движения, конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме. При заявленном событии - ДТП ДД.ММ.ГГГГ в стадии взаимодействия в результате непосредственного контакта с автомобилем «Мицубиси Фусо» автомобиль «Хендай Туксон» г/номер № рег. получил повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, двери задка. Опосредованно, деформированы усилитель заднего бампера (через облицовку), разрушен ударопоглотитель заднего бампера с левой стороны, деформированы опорная панель заднего левого фонаря и задняя наружная панель левой боковины кузова, в результате деформации каркаса двери задка с образованием изломов металла в верхней части слева разрушено стекло двери задка, разломлена нижняя облицовка двери задка в верхней части слева, действие деформирующих сил, направленных сзади вперед привело к нарушению геометрических параметров задка кузова, и как следствие, к повреждению настила ниши запасного колеса, деформации левой обивки багажного отдела и левого поддона ниши запасного колеса, разлому фиксатора шторки багажного отдела. Все описанные выше повреждения автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. локализованы в задней части слева, расположены на высоте 60 - 115 см. от опорной поверхности, имеют направление деформации сзади вперед, блокирующий механизм взаимодействия, соответствуют по высоте и площади перекрытия повреждениям, образованным при контакте с передней правой частью кабины автомобиля «Мицубиси Фусо», не противоречат заявленным обстоятельствам могли образоваться при столкновении с автомобилем «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. в результате дтп 27.08.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. на 27.08.2021г. без учета износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет: 191 987,03 руб., с учетом износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет: 97 837,76 руб., без учета износа с частичным использованием неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесного транспортного средства (ктс), составляет 160 027,73 руб., с учетом износа с частичным использованием неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя ктс, составляет 86 015,95 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. на 27.08.2021г., составляет 705 363,00 руб. Так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. с учетом эксплуатационного износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а также с частичным использованием неоригинальных запасных частей, не превышает среднюю рыночную стоимость, ремонт автомобиля «Хендай Туксон» г/номер № рег. экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 121-178).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО Компания «НовоЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ АТ, как составленному экспертами, имеющими высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, определен механизм дтп, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Отчет соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.

По письменному ходатайству истца судом проведен допрос эксперта ФИО8 в судебном заседании, пояснившего, что наиболее экономически целесообразным способом восстановления автомобиля, исходя из разумного, распространенного в обороте и экономически обоснованного способа исправления повреждений автомобиля истца является применение способа восстановления без учета износа автомобиля с частичным использованием неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесного транспортного средства (ктс), восстановительная стоимость в указанном случае составляет 160 027,73 руб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания эксперта соответствуют исследовательской части и выводам представленного суду экспертного заключения, подтверждают использованные в ходе проведения экспертизы методы оценки и источники ценовой информации. Выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы подтверждаются другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся полный объем материалов для исследования.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО Компания «НовоЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ АТ, с учетом результатов допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании в качестве доказательств механизма дтп, перечня повреждений, полученных автомашиной истца в данном дтп, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая представленные суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу о принятии судом стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО Компания «НовоЭКС» с учетом показаний эксперта ФИО8 при наличии возможности более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства с учетом наличия и распространенности запасных частей и материалов на рынке принимая во внимание регион места нахождения подлежащего восстановлению транспортного средства.

Судом принимается во внимание что вопрос о влиянии неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесного транспортного средства (ктс) при ремонте транспортного средства (ТС) на технические характеристики автомобиля и его безопасную дальнейшую эксплуатацию не требует проведения исследования, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности как при использовании в ремонте неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесного транспортного средства так и оригинальных комплектующих изделий, поскольку как оригинальные так и неоригинальные запасные части являются новыми, не бывшими в употреблении.

Технические характеристики транспортного средства (тип кузова, количество мест, габаритные размеры, масса, тип двигателя. рабочий объем двигателя, максимальная скорость и т.д.) не зависят от критерия «неоригинальная» или «оригинальная» запасная часть, при этом зависят от качества ремонта в целом, определяемого в том числе уровнем соответствия качества работ и соответствия использованных запасных частей предусмотренным конструкцией ТС а также их состояния. 

В рассматриваемом случае, как и в иных случаях с предусмотренной возможностью использования при ремонте поврежденного ТС комплектующих изделий, не являющихся оригинальными, такие запасные части подлежали оценке по критериям соответствия качества, предъявляемые к таким деталям конструкции исследуемого автомобиля, работоспособности и отсутствия следов ранее проведенного ремонта или эксплуатации.

Истцом не представлено суду доказательств возможности и необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием оригинальных деталей. Доказательств фактического восстановления автомобиля оригинальными деталями также не представлено.

С технической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля без учета износа с частичным использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесного транспортного средства возможно, рынок таких запасных частей и деталей присутствует в достаточном количестве для того чтобы сформировать среднерыночную цену деталей, которые не ухудшают потребительские качества и безопасность автомобиля. Какие-либо нормативные документы не запрещают частичного использования неоригинальных запасных частей, изготовленных согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесного транспортного средства, данные запасные части использовать экономически более целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО Компания «НовоЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ АТ, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 160 027,73 руб.

Приходя к выводу о виновности ответчика ФИО1 в совершении дтп и причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, по смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В нарушение требований указанного пункта правил ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Фусо» г/номер № рег., двигаясь в попутном направлении немного левее следом за автомобилем Hyundai ucson. допустил столкновение передней правой частью автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. с задней левой частью автомобиля Hyundai Tucson под углом близким к 0 градусов между продольными осями.

Бременем доказывания ответчиков ФИО1 и ФИО3 Э.Г.О. является возникновение ущерба у истца в результате умысла или грубой неосторожности истца, действий иных лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика ФИО1, а иных лиц, в том числе истца, ответчиками суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО1, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. на момент дтп застрахована не была.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. является ответчик ФИО3 Э.Г.О., автомашина также состоит на регистрационном учете на его имя.

Доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль от ответчика автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. к ответчику ФИО1 суду ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не представлено суду доказательств выбытия автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. из владения ФИО3 Э.Г.О. помимо его воли не имеется, в том числе не имеется доказательств обращения ФИО3 Э.Г.О. за защитой нарушенных прав в суд, за привлечением к ответственности лица, неправомерно завладевшего автомобилем, совершения иных действий, из которых следовало стремление ФИО3 Э.Г.О. осуществить защиту прав собственности на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. в момент дтп являлся ответчик ФИО3 Э.Г.О., который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля «Мицубиси Фусо» г/номер № рег., передал его в пользование ФИО1 в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3 Э.Г.О. к гражданской ответственности как владельца автомашины по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля, как средства повышенной опасности.

Также суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению и на ответчика ФИО1, как лицо, виновное в непосредственном причинении ущерба имуществу истца. 

Так из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 непосредственно находился за рулем автомашины «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. в момент дтп, в результате нарушения ФИО1 произошло дтп и был причинен ущерб имуществу истца, между действиями ФИО1 и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Рассмотрением дела установлено, что водитель автомобиля – ответчик ФИО1 осуществлял управление автомашиной при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля и не будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с условиями такого договора.

Из ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основными принципами обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Нормой ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" прямо указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Руководствуясь указанными правоположениями, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, согласно которым ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, ответчик ФИО3 Э.Г.О. не исполнил установленную законом обязанность по осуществлению страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, допустил к эксплуатации автомобиль «Мицубиси Фусо» г/номер № рег., передал данный автомобиль в пользование ФИО1, заведомо зная, что гражданская ответственность владельца автомобиля, в нарушение требований закона не застрахована, эксплуатация автомобиля в силу закона запрещена, допустил в указанных обстоятельствах ФИО1 к управлению автомобилем, при этом заведомо зная, что ФИО1, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля и не будучи включенным в договор страхования в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не имеет права эксплуатировать такой автомобиль.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3 Э.Г.О., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – ответчика ФИО1 в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика ФИО1, непосредственно причинившего вред имуществу истца, виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3 Э.Г.О., передавшего ФИО1 полномочия по управлению автомобилем «Мицубиси Фусо» г/номер № рег. «Мицубиси» г/номер № рег., эксплуатация которого запрещена в силу закона, а ФИО1 является лицом, не допущенным к управлению автомобилем при отсутствии договора страхования и включения ФИО1 в состав лиц, имеющих право управлять автомобилем, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков, возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.12 об.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 404,55 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 160 027,73 руб. в счет возмещения ущерба, 4 400,55 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 164 428, 28 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник решения находится в материалах дела 2 - 426/2023 Калининского районного суда 

<

адрес> УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 006768 - 57

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова