Дело № 2а-1298/2023

36RS0035-01-2023-001704-07

Стр.3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 26 декабря 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя административного истца администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к ГМУ ФССП России (главное межрегиональное специализированное управление), СОСП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения административных требований) кГМУ ФССП России (главное межрегиональное специализированное управление), СОСП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора по тем основаниям, что в отношении административного истца 8 июля 2022 года вынесено решение Семилукским районным судом Воронежской области, согласно которого возложена обязанность по постановке на государственный кадастровый учет артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также возложена обязанность оформить право собственности муниципального образования в отношении артезианской скважины.

20 января 2023 года судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства по делу № 2а-757/2022.

Решение суда от 8 июля 2022 года административным истцом исполнено частично, приняты меры по оформлению вышеназванного объекта в собственность. 19 октября 2023 года артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес> принята на учет как бесхозяйный объект.

В связи с тем, что артезианская скважина относится к линейным объектам и может быть оформлена в собственность административного истца через 3 месяца после постановки ее на учет как бесхозяйной.

Административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа №, и 19 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Воронежской области было принято решение о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнить решение суда в установленные сроки невозможно.

Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; уменьшить размер исполнительского сбора и признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установить новый срок исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Стрелицкого гороского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 поддержала заявленные административные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России (главное межрегиональное специализированное управление) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика СОСП по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Семилукского района Воронежской областив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года на административного истца возложена обязанность по постановке на государственный кадастровый учет артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также возложена обязанность оформить право собственности муниципального образования в отношении артезианской скважины.

Определением суда от 1 марта 2023 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 8 июля 2022 года до 1 июня 2023 года.

Судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП по делу № 2а-747 на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом – исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскано с должника исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления от 19 июля 2023 года незаконным (недействительным), поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания нетолько при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылается на то что, артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес> принята на учет как бесхозяйный объект. В связи с тем, что артезианская скважина относится к линейным объектам и может быть оформлена в собственность через 3 месяца после постановки ее на учет как бесхозяйной.

Проверяя доводы представителя истца о невозможности исполнения решения суда, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

19 октября 2023 года артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес> принят на учет, как бесхозяйный объект, что также подтверждается выпиской ЕГРН и в последующем по истечении 3 месяцев административном истцом будет признано право собственности на вышеуказанный объект.

Таким образом, администрацией предпринимались своевременные, исчерпывающие и достаточные меры для реального исполнения конкретного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку в данном случае вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется. Само по себе освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не влечет признание незаконным постановления от 19 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к ГМУ ФССП России (главное межрегиональное специализированное управление), СОСП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя СОСП по Воронежской области от 19 июля 2023 года, в остальной части административных исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.